Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8736/2023[88-15029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента архитектора и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

департамент архитектуры и градостроительства "адрес" (далее - департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать объект строительства - гараж с признаками капитальности, расположенный по адресу: "адрес" и частично на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, а также возложить на ответчика обязанность по сносу спорного объекта в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2022 решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность по сносу объекта в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорный объект не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ФИО2 принимал меры, направленные на признание права собственности на объект. Гараж построен в 2002 году и уполномоченный орган не обращался к ответчику с претензиями по поводу его существования.

Определением суда от 14.03.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в пользовании истца с 1963 года находился гараж, расположенный по адресу: "адрес", который снесен в 2002 году ввиду возникшей необходимости при строительстве здания ОВД Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

В 2002 году ФИО2 получил следующие документы о согласовании вопроса по признанию вновь возведенного гаража не подлежащим сносу: справку ГУВД РО Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону от 21.01.2002 об отсутствии претензий по расположению гаража; заключение МВК КУИ "адрес" от 28.03.2002 N.14/1349 о согласии рассмотрения на МВК вопроса о признании капитального гаража, расположенного по "адрес", на земельном участке площадью 0, 0048 га, не подлежащим сносу; заключение ГИБДД УВД "адрес" N о соответствии объекта безопасности дорожного движения; заключение МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству "адрес"" от 15.02.2002 N о возможности принятия постановления мэра "адрес" о признании не подлежащим сносу капитального гаража, расположенного по "адрес", и предоставлении земельного участка под гаражом в аренду после принятия решения судом о признании права собственности на строение; заключение Центра госсанэпиднадзора в "адрес" об отсутствии возражений против признания капитального гаража, расположенного по "адрес", не подлежащим сносу; заключение управления государственной противопожарной службы по "адрес" от 06.05.2002 об отсутствии возражений против признания капитального гаража, расположенного по "адрес", не подлежащим сносу; справку МУП "ГЦКиГ" об установлении адреса гаражу "адрес" после выхода соответствующих правоустанавливающих документов; письмо департамента природных ресурсов по Южному региону о согласовании признания капитального гаража, расположенного по "адрес", не подлежащим сносу при условии соблюдения режима охранных зон инженерных коммуникаций на прилегающей территории, сохранения близлежащих зеленых насаждений, благоустройства и озеленения территории.

20 апреля 2020 года ФИО2 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о сохранении капитального гаража литера "А" общей площадью 48, 5 кв. м, расположенного по "адрес", в реконструированном состоянии. На данное обращение администрация "адрес" в письме от 29.04.2020 N ОГ.ЖР/746 дала ответ о том, что данный вопрос не входит в полномочия администрации.

19 января 2021 года ФИО2 обратился в департамент имущественно-земельных отношений "адрес" с заявлением о сохранении капитального гаража литера "А" общей площадью 48, 5 кв. м, расположенного по "адрес", в реконструированном состоянии.

Письмом от 16.02.2021 N.30-3025/12 департамент имущественно-земельных отношений "адрес" сообщил истцу о том, что вопросы признания капитального гаража, возведенного без нарушения норм законодательства, признания права собственности на возведенные постройки и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, находятся за рамками полномочий департамента.

Апелляционный суд установил, что ответчик обращался в суд с требованиями о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, однако решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 03.06.2022 по делу N в удовлетворении данных требований отказано.

В исковом заявлении департамент указывал, что в ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и частично на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" усматриваются признаки самовольного возведения гаража с признаками капитальности, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют (уведомление от 27.01.2021 N). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.02.2021 земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" и имеет вид разрешенного пользования "административное здание; для объектов общественно-делового значения". В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.11.2021 земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом". На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, этажностью - 2, дата завершения строительства - 1963 Указанный многоквартирный жилой дом имеет восемь квартир. Квартира N находится в собственности ФИО8, "адрес" собственности ФИО9, "адрес" собственности ФИО10 Квартира N находится в муниципальной собственности. Права на "адрес", 4, 6, 8 не зарегистрированы. Право собственности на строение - гараж с признаками капитальности площадью 48, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", в ЕГРН не зарегистрировано, кадастровый номер не присваивался. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес" департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

Департамент, указывая, что спорный гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу, обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 11.05.2022 N-С. Согласно данному заключению спорный гараж представляет собой одноэтажное бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами кирпичное строение прямоугольной формы, габаритами 10, 50 м х 4, 62 м, наружной высотой 2, 75 м; площадь застройки составляет 48, 5 кв. м, площадь внутреннего помещения составляет 40, 0 кв. м, дата постройки - 2004 год; расположение гаража с заступом на расстояние от 0, 13 м до 0, 30 м за восточную границу собственного земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям пункта 5.3 статьи 30 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3)" Правил землепользования и застройки "адрес", предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства; гараж, расположенный на расстоянии менее 6 м от нежилых зданий с восточной и южной сторон, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты; с учетом выявленных дефектов стен жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление или усиление конструкций); если ограниченно работоспособные конструкции остаются не усиленными, то требуются обязательные повторные обследования, сроки которых устанавливаются на основании проведенного обследования; гараж расположен с заступом на расстояние от 0, 13 м до 0, 30 м за восточную границу собственного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержится в ЕГРН.

Разрешая спор, апелляционный суд принял данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Рассматривая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, апелляционный суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно исходил из того, что ответчик возвел спорный гараж с нарушением требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, а также с нарушениями градостроительного регламента, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

При этом апелляционный суд отметил, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет 30.12.2002, имеет вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом, для объектов жилой застройки", однако ответчик не представил доказательства получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование ФИО4 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, апелляционный суд учел, что ранее ФИО2 обращался в суд с требованиями о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности, однако решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 03.06.2022 по делу N в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что назначение спорного строения не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, гараж расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие согласия таких собственников, при этом спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам и возведен без оформления соответствующей разрешительной документации, а также учитывая, что ранее вступившими в законную силу судебными актами в признании права собственности ФИО4 на спорный гараж было отказано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем правомерно отменил решение суда, удовлетворив требования департамента.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В целом данные доводы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционным судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин