Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8853/2023[88-15036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на ФИО2 обязанность по сносу объекта капитального строительства в течение месяца со дня вступления решения суда;

- в случае неисполнения обязательств в натуре взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 35 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства литера "А" общей площадью 307, 2 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, материал стен - газобетонные блоки, расположенный по адресу: "адрес", а также указать, что судебный акт является основанием для изготовления технической документации, постановки на кадастровый учет и регистрации права на объект незавершенного строительства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19.01.2023, исковые требования администрации удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 отклонен. Суд признал спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, возложил на ФИО2 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства; указал, что в случае неисполнения решения суда в части осуществления сноса спорного объекта капитального строительства (в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу) с ФИО2 в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 25 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части осуществления сноса вышеуказанного объекта капитального строительства. В удовлетворении исковых требований администрации к ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации отказать, иск ФИО2 удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судам следовало привлечь к участию в деле супругу ответчика, поскольку спорный объект является совместно нажитым имуществом. Суды не учли, что на соседних участках размещены объекты строительства, к которым администрация не предъявляет претензий. Спорный объект не является многоквартирным жилым домом, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Определением суда от 14.03.2023 данная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

06 июня 2019 года ФИО2 обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором сообщил о строительстве на земельном участке садового дома площадью застройки 291, 72 кв. м, предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, и приложил поэтажный план объекта капитального строительства.

17 июня 2019 года администрацией вынесено уведомление N, которым ФИО2 уведомлен о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, имеющего признаки многоквартирного дома, на указанном земельном участке. ФИО2 разъяснено, что размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома не допускается в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2020 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022, в признании незаконным уведомления администрации от 17.06.2019 N отказано.

14 января 2020 года работниками отдела земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что ФИО2 ведет строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства путем возведения фундамента и первого надземного этажа, с признаками многоквартирного дома.

ФИО2 администрацией направлено письмо от 16.01.2020 N о сносе строящегося объекта капитального строительства, которое получено адресатом 24.01.2020.

31 марта 2021 года работниками отдела земельного контроля администрации проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером N, которым установлено, что ФИО2 не исполнены рекомендации, указанные в письме от 16.01.2020 N, снос объекта незавершенного строительства не произведен, строительные работы продолжены, возведена крыша.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 26.10.2021. В данном заключении приведены следующие выводы:

- качество примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ соответствует для продолжения строительных работ, возведенные строительные конструкции по внешним признакам находятся в исправном состоянии. Неоконченное строительством здание соответствует санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений;

- объект незавершенного строительства не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений, не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- отсутствие общего имущества и правоотношений с другими жильцами ввиду проживания только одной семьи юридически обособляет объект ИЖС от многоквартирного дома. На момент экспертного осмотра исследуемый объект незавершенного строительства является целостным, не имеет частей с основными и вспомогательными помещениями, формирующими обособленные квартиры. Исследуемый объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира;

- исследуемый объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Суды установили, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Армавир", утвержденных решением Армавирской городской Думы от 11.08.2017 N, земельный участок N в садоводческом товариществе "Монолит" расположен в территориальной зоне ведения садоводства и дачного хозяйства - СХ3. Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - ведение садоводства; условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства: магазины; общественное питание; бытовое обслуживание; вид разрешенного использования "ведение садоводства" подразумевает собой размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений; под садовым домом подразумевается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Разрешая заявленные требования истца и ответчика, суды первой и апелляционный инстанций руководствовались положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришли к выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, поскольку является многоквартирным жилым домом, возводимым ответчиком на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования.

Отклоняя доводы ответчика, суды учитывали, что в соответствии с планом первого этажа, приложенным к уведомлению о планируемом строительстве садового дома, объект имеет признаки многоквартирного дома, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых разрешался иск ответчика о признании незаконным уведомления администрации от 17.06.2019 N.

Таким образом, принимая во внимание уведомление ФИО2 и приложенные к нему документы, содержащие информацию о том, что строящийся объект является многоквартирным домом, учитывая вид разрешенного земельного участка, принадлежащего ФИО2, а также то, что в признании недействительным уведомления администрации от 17.06.2019 N вступившими в законную силу судебными актами отказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возводимое ФИО2 строение имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем правомерно удовлетворили требования администрации и отказали в признании права собственности ФИО2 на спорный объект.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В целом данные доводы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин