Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8887/2023[88-15135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент), в котором просили сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 95, 4 кв. м, жилой площадью 52, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", и признать за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированное жилое помещение.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.11.2021 требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.11.2022 решение суда от 29.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению истца, выводы апелляционного суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением суда от 15.03.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, однокомнатная "адрес" общей площадью 26, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли у каждого) на основании свидетельства о праве собственности от 13.07.2005.

Со стороны торцевого фасада указанного многоквартирного жилого дома к "адрес" (к квартире истцов) возведена двухэтажная пристройка, состоящая из следующих помещений: коридор площадью 7, 7 кв. м (N), жилая комната площадью 12, 8 кв. м (N), коридор площадью 8, 9 кв. м (N), туалет площадью 6, 6 кв. м (N), ванная площадью 6, 3 кв. м (N), жилая комната площадью 29, 7 кв. м (N), терраса площадью 17, 7 кв. м (N).

Пристройка (линейные размеры в плане 9, 47 м, 5 м, 3, 12 м, 1, 02 м) присоединена к рассматриваемой квартире посредством оборудования дверного проема в наружной ограждающей кирпичной стене жилой комнаты N, при этом увеличила площадь квартиры с 26, 2 кв. м до 98, 2 кв. м, а также жилую площадь с 13, 6 кв. м до 55, 7 кв. м.

08 февраля 2021 года истцы обратились в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры после реконструкции в эксплуатацию.

Письмом департамента от 25.02.2021 N в выдаче запрошенного акта отказано, в связи с тем, что заявителями произведена самовольная реконструкция, а именно пристроено помещение за контуром капитальных наружных стен здания, используемого в качестве жилого. При этом разрешительных документов и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение пристройки на части участка, входящего в состав общего имущества, не получено. Заявителям разъяснено право на признание права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что пристройка возведена в целях улучшения жилищных условий, а также на то, что проведенная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, при этом право собственности на реконструированное жилое помещение (по 1/3 доли) признано за каждым из сособственников квартиры, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 12.07.2021 N-СТЗУ, проведенной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", согласно которым пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом суд отметил, что произведенные истцами работы по реконструкции жилого помещения произведены в границах придомовой территории многоквартирного дома, после выполнения которых каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, реконструкция квартиры была согласована со всеми собственниками многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также признании права общей долевой собственности истцов (по 1/3 доли за каждым) на реконструированное помещение.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истцов, апелляционный суд указал на то, что реконструкция произведена истцами в отсутствие разрешительной документации, отметив отсутствие доказательств получения согласия от собственников помещений в многоквартирном доме на производство реконструкции. При этом апелляционный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Понятие реконструкции содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т. д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно пункту 26 постановления N отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в городе Севастополе с 18.03.2014, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества помимо ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома включает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункты 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли реконструкцию своей квартиры в отсутствие требуемого частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, что ими не отрицается.

Произведенная истцами реконструкция, затронувшая общее имущество многоквартирного дома, в частности, внешнюю несущую торцевую стену дома и земельный участок, требовала согласования всех собственников помещений многоквартирного дома. Реконструкция изменила внешний вид и архитектурный облик многоквартирного дома, привела к изменению режима пользования общим земельным участком.

Исследовав протокол собрания собственников помещения многоквартирного дома по "адрес" от 26.09.2020, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о предоставлении общего земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, в пользование истцов для целей размещения на нем пристройки на голосование на этом собрании не выносился и по нему решения собственниками дома не принималось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выпискам из ЕГРН "адрес" кадастровым номером N, находится в долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, при этом в голосовании на собрании от 26.09.2020 принимал участие лишь ФИО5, кроме того, ФИО9 голосовала как единственный собственник "адрес" кадастровым номером N, тогда как в соответствии со сведениями ЕГРН ей принадлежит только 12/25 долей данного жилого помещения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцы получили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и занятие пристройкой части земельного участка.

Оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.07.2021 N-СТЗУ, согласно которым квартира в реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данной категории помещений, и что она с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции отметил, что несущая способность конструкций многоквартирного дома ввиду влияния на них возведенной пристройки судебным экспертом фактически не исследовалась, также не обследовалось само здание жилого дома для определения степени влияния демонтажа части внешней несущих стен (в месте организации дверного проема, соединившего квартиру истцов с пристройкой) на прочность и устойчивость конструкций. При этом выводы о безопасности реконструкции эксперт основывал лишь на результатах визуального осмотра строений.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим или опровергающим доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что спорная пристройка возведена истцами в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также то, что выполненные истцами строительные работы являлись самовольными и не были должным образом согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, как это предусмотрено в определении ото 23.06.2015 N-КГ15-6, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о сохранении предмета спора в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем правомерно отменил решение районного суда, отказав в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В целом данные доводы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционным судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин