Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-8894/2023[88-15199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вымпел" к Борисовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе директора ООО "Вымпел" - Новикова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Борисовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и Борисовой Ю.И. был заключен кредитный договор N согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 51 800 руб. под 21 % годовых. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Впоследствии право требования по кредитному договору уступлено в пользу ООО "Вымпел" на основании договора уступки прав требований. Судебный акт до настоящего времени исполняется в пользу ООО "Вымпел".

На основании изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату окончательного погашения задолженности, ООО "Вымпел" просило суд взыскать с Борисовой Ю.И. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 22 706 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 100 000 руб, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 4 854 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2022 года иск удовлетворено частично. Суд взыскал с Борисовой Ю.И. в пользу ООО "Вымпел" проценты по кредитному договору от 16 июня 2014 года за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 22 706 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 181 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иски отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Вымпел" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Вымпел" - Новиков С.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора, начисление процентов и неустойки продолжает осуществляться до полного погашения основного долга, в связи с чем, при расторжении договора у кредитора сохраняется право на предъявление требований о взыскании процентов и неустойки за период до момента полного погашения основного долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 16 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк Россию) и Борисовой Ю.И. был заключен кредитный договор N на сумму 51 800 рублей под 21 % годовых.

25 января 2016 года заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области с Борисовой Ю.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июня 2014 года N в размере 58 467 рублей 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кредитный договор от 16 июня 2014 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Борисовой Ю.И. расторгнут.

25 марта 2016 года заочное решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист ФС N.

01 сентября 2016 года между банком и ООО "Вымпел" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по данному договору уступлено истцу.

5 июня 2020 года в отношении ответчика судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, которое 24 января 2022 года окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен между ОАО "Сбербанк России" и Борисовой Ю.И. 16 июня 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, а также посчитав, что его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). В связи с чем, судебная коллегия Астраханского областного суда пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться положениями в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, тем самым, обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с 25 марта 2016 года, соответственно, требования истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке, заявленные за период после 25 марта 2016 года, а именно за период с 16 июня 2019 года по 28 декабря 2021 года, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Изложенные в пункте 10 приведенного выше постановления Пленума разъяснения прямо указывают на возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи приведенных выше положений норм материального права, разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, а также условий кредитного договора от 16 июня 2014 года следует, что истец сохранял право требования взыскания процентов и суммы неустойки по кредитному договору после вступления в законную силу заочного решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 января 2016 года, которым расторгнут кредитный договор от 16 июня 2014 года, но до момента фактического погашения основного долга по нему.

Фактический вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, предусматривал безусловное прекращение договорных обязательств в полном объеме со дня расторжения договора, не учитывает взаимосвязанного толкования подлежащих применению норм материального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 06 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", а также правовую природу спорных правоотношений, в связи с чем, является ошибочным.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.

Председательствующий

Судьи