Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8952/2023[88-15111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 56 163, 49 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2021 исковые требования ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России взысканы в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 56 163, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате неправомерно принятого решения о применении сметных норм при формировании НМЦК, было допущено необоснованное расходование бюджетных средств. Указывает, что в силу норм трудового законодательства ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 работал в ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера 1 категории по ремонту.

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность.

В обязанности ответчика в соответствии с должностной инструкцией входило осуществление проверки сметной документации на ремонт объекта санатория, расчет стоимости, учет выполненных работ. Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 6.3 п. 6 акта ревизии установлено: в нарушение ч. 9 ст. 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" формирование НМЦК по 3 государственным контрактам, заключенных на общую сумму 1 131, 2 руб. (от 25.11.2019 N 369/19, от 20.11.2019 N 358/19, от 21.10.2019 N 285/19), осуществлялось с использованием государственных элементарных сметных норм (ГЭСН), где сборник средних сметных цен на основные строительные материалы, конструкции, детали машин и механизмы в Федеральный реестр сметных нормативов не включен.

В результате допущенного нарушения сумма излишней оплаты составила 337 053 руб.

Примененные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам на территории Краснодарского края, разработанные Департаментом строительства Краснодарского края предназначены для расходования средств краевого бюджета, тогда как Санаторий финансируется за счет средств федерального бюджета.

В результате применения индексов перевода в текущие цены, не внесенных в реестр начальная (максимальная) цена государственных контрактов завышена на 337 053 руб.

В соответствии с государственным контрактом от 25.11.2019 N, заключенному с ФГУП УС-3 ФСИН России, выполнялись работы по капитальному ремонту лифта в спальном корпусе N Санатория по адресу: "адрес", 11 на сумму 822, 7 тыс. руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый расход по контракту составил 822, 7 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что при применении в соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N-ДВ/09 единого индекса изменения сметной стоимости завышение стоимости оплаченных работ (излишняя оплата) составило 221 000, 30 руб.

Сметная документация, определяющая цену контракта, подтверждена начальником технического отдела Санатория - ответчиком ФИО1

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ИП ФИО4, на производство работ по текущему ремонту периметрального ограждения на сумму 108, 5 тыс. руб, при применении в соответствии с письмом Минстроя России от 04.10.2019 N-ДВ/09 единого индекса изменения сметной стоимости, завышение стоимости оплаченных работ (излишняя оплата) составило 62, 6 тыс. руб. (108565, 0 - 45931, 2 = 62 633, 8).

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ИП ФИО4, на производство работ по текущему ремонту покрытий дорожек для нужд Санатория на сумму 200, 0 тыс. руб, при применении в соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ Х"37341-ДВ/09 единого индекса изменения сметной стоимости, завышение стоимости оплаченных работ (излишняя оплата) составило 53, 0 тыс. руб. (200000, 0-146912, 4 = 53087, 6).

Обращаясь в суд с иском ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России указывало, что в результате неправомерного принятия решении о применении сметных норм (ГЭСН) при формировании НМЦК, было допущено необоснованное расходование бюджетных средств.

Ответственным должностным лицом ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России", допустившее указанные нарушения являлся начальник технической службы ФИО1, работавший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности которого входило осуществление проверки сметной документации на ремонт объекта санатория, расчет стоимости, учет выполненных работ.

Судами также установлено, что средний месячный заработок ФИО1 составлял 56 163, 49 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 16, 22, 232, 238, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установив, что в результате неправомерного принятия решения о применении сметных норм (ГЭСН) при формировании НМЦК было допущено необоснованное расходование бюджетных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установив, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Ст. 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина