Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8987/2023[88-15143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийска о признании права собственности на постройку по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - администрация) о признании права собственности на постройку, жилое строение (инвентарный номер БТИ 18536), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью собственникам смежных участков, как и самому истцу, что следует из экспертного заключения.

Определением суда от 15.03.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 761 кв. м с кадастровым номером 23:47:0102013:368, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Указывая на то, что на земельном участке возведено жилое строение (инвентарный номер БТИ N) без получения необходимых разрешения и согласований, при этом признать право собственности на данный объект недвижимости в ином порядке не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. При этом ФИО1 сослалась на заключение эксперта ООО "Юг "Эксперт Групп" от 29.06.2020, согласно которому строительство спорного объекта выполнено с соблюдением строительных, градостроительных норм.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Установив, что истцом строительство велось на земельном участке, находящемся в долевой собственности, при этом согласия сособственника на возведение жилого дома в материалы дела не представлено, а также отсутствие доказательств оформления разрешительной документации на строительство объекта, суды пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ФИО1

При этом суды обосновано исходили из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 названного постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт владения и пользования спорным строением не может подменить совокупности право подтверждающих документов, являющихся основанием для передачи спорного имущества в собственность в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства строительства спорного строения с соблюдением обязательных норм и правил отсутствуют, притязания истца на данное имущество избранным способом защиты права являются преждевременным. Таким образом, право собственности на возведенное строение по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникнуть не может.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3 статьи 55).

Исходя из норм частей 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством. Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для проверки доводов истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2022 N, согласно которому жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0102013:368, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Указанное жилое строение на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем данный дом не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Новороссийска, утвержденным решением городской Думы муниципального образования города Новороссийска от 23.12.2014 N, в части отсутствия регламентируемых отступов - 3.0 м от смежного земельного участка с кадастровым номером N, расстояние до которого в поворотной точке N, отраженной на исполнительном чертеже N, составляет 2, 64 м, в точке N - 2, 61 м, в точке N, 33 м и в точке N -1, 19 м.

Кроме того, суды учли, что строительство спорного дома осуществлялось ФИО1 на земельном участке площадью 1522 кв. м с кадастровым номером N, находившемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 по делу N (2-51/2021) исковые требования ФИО1 к ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N прекращено, произведен его раздел с передачей в собственность ФИО1 земельного участка площадью 761 кв. м в границах, координаты (характерные точки) которых указаны в заключении эксперта ООО "НЭК" от 10.12.2020 N.20/221 (участок N), в собственность ФИО6 передан земельный участок площадью 761 кв. м (участок N).

Судами отмечено, что доказательства, подтверждающие получение согласия сособственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО6 на возведение жилого дома, в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия ФИО1 мер для получения как разрешения на строительство объекта, так и акта ввода объекта строительства в эксплуатацию не представлено.

Отклоняя ссылку ФИО1 на представленное ею заключение эксперта, согласно которому строительство спорного объекта выполнено с соблюдением строительных, градостроительных норм, суды отметили, что указанные выводы эксперта не могут являться основанием для признания права собственности истца на объект недвижимости.

В этой связи судами отмечено, что иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на спорный объект приведет к нарушению прав смежного землепользователя - владельца земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с изложенным, учитывая, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в отсутствие письменного согласия сособственника ФИО6, а также в отсутствие разрешительной документации, при этом спорный жилой дом построен с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования города Новороссийска, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В целом данные доводы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин