Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-9199/2023[88-18968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, считавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого пассажиру автомобиля, являвшегося участником ДТП, ФИО2 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере страхования с заявлением о нарушении ее прав, выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 35 250 руб. Также в решении указано, что в случае его неисполнения в течение 10 рабочих дней, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения данного решения истица не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения в размере 35 250 руб, в размере 352, 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб, расходы на оплату курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 226 руб, расходы на оплату курьера по направлению претензии в адрес ответчика в размере 200 руб, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в сфере страхования в размере 234, 04 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 423, 68 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного от 19.01.2022 N N в части: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 250 руб, в размере 352, 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату курьера- 226 руб, по направлению претензии- 200 руб, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 234, 04 руб, по направлению копии иска- 423, 68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N в части: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 250 руб, в размере 352, 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб."

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежавшего применению на момент разрешения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), у потребителя отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, проверяя данное решение в апелляционном порядке, пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Отменяя решение районного суда, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, при том, что финансовой организацией были допущены нарушения срока выплаты страхового возмещения, не соответствует закону. Неисполнение обязательств в установленный срок, влечет ответственность установленную законом, и исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной законом.

Также, судебная коллегия указала, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям действующего законодательства.

Присуждая неустойку по требованию заявителя, в решении указывается, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Установив факт нарушения ответчиком прав потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности, и не столько ведет к восстановлению нарушенного права, сколько допустит неосновательное обогащение, сводятся к несогласию с выводом суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи