Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9466/2023[88-22335/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между КБ " ФИО1" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита в размере 139008 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 45, 80% годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ " ФИО1" и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования по этому же кредитному договору.

На основании указанных договоров к истице перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО1 стандарт" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 483, 22 руб. - сумма невозвращё ФИО4 кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 087, 80 руб. - сумма невыплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 402 099, 10 руб. - сумма невыплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1603635, 69 руб.- сумма неуплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снизил сумму процентов с 402 099, 10 руб. до 310 000 руб, а также сумму неустойки с 1603635, 69 руб. до 10 000 руб, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 509571, 02 руб.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 571, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом вынесено дополнительное решение, которым с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга в размере 138 583, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 138 583, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО8 ставит вопрос об отмене определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Таким образом, ответчик лишен был права принимать участие в судебном заседании, подавать возражения относительно исковых требований, что безусловно свидетельствует о нарушении конституционного права на защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда нижестоящей инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Судья: