Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9485/2023[88-16987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО3, третье лицо - отдел социальной защиты населения района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков, как наследников умершего ФИО4, в его пользу сумму долга по договору займа в размере 67 000 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должникам на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО3.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел социальной защиты населения района Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО8 солидарно сумму долга по договору беспроцентного займа от 16 мая 2017 года в размере 67 000 000 рублей.

Обратил взыскание на следующее имущество:

Земельный участок, кадастровый N по адресу: "адрес", площадь 1233 кв.м, долевая собственность, доля в праве 1/2, имеющая государственную регистрацию права общей долевой собственности N от 30.06.2020, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принадлежащие Должнику на основании Свидетельства о праве на наследство от 25 июня 2020 года, номер в реестре N, наследственное дело N 61/2019 г, выданное ФИО3, нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края, - земельный участок, кадастровый N по адресу: "адрес" А, площадь 1268 кв.м, долевая собственность, доля в праве 1/2, имеющая государственную регистрацию права общей долевой собственности N от 30 июня 2020 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принадлежащие Должнику на основании Свидетельства о праве на наследство от 25 июня 2020 года, номер в реестре N, наследственное дело N 61/2019 г, выданное Купеевой Ю.В, нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края, - объект незавершенного строительства, кадастровый N по адресу: "адрес", Адлерский р-он, "адрес"А, долевая собственность, доля в праве 1/2; имеющая государственную регистрацию права общей долевой собственности N от 26 июня 2020 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принадлежащие Должнику на основании Свидетельства о праве на наследство от 25 июня 2020 года, номер в реестре N наследственное дело N г, выданное ФИО3, нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края, - объект незавершенного строительства, кадастровый N по адресу: "адрес" долевая собственность, доля в праве 1/2; имеющая государственную регистрацию права общей долевой собственности N от 26 июня 2020 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принадлежащие

Должнику на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре N, наследственное дело N г, выданное ФИО3, нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края, объект в праве общей долевой собственности на жилое помещение находящееся по адресу: "адрес", помещение 423 площадью 598, 5 кв.м, 2/44 доли в праве, назначение жилое помещение, этаж 1, кадастровый N, Имеющая государственную регистрацию права общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по "адрес", - объект в праве общей долевой собственности на земельный участок находящееся по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, кадастровый N долей в праве, имеющая государственную регистрацию права общей долевой собственности N от 28 июня 2020 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принадлежащие Должнику на основании Свидетельства о праве на наследство от 25 июня 2020 года, номер в реестре N, наследственное дело N 61/2019 г, выданное ФИО3, нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворении иска ФИО8 об обращении взыскания на имущество.

В удовлетворении части иска ФИО8 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на имущество отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представленный договор займа со стороны истца ФИО8, не является договором займа о целевом использовании займа, поскольку не содержит ни единого сведения, условия, факта о передаче денег для использования строительства по указанным объектам. В ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств ФИО4 В заключении судебной экспертизы отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта ходом исследования не обоснованы и вызывает сомнения в достоверности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договор беспроцентного займа, по которому истец ФИО8 передал в долг ФИО4 денежную сумму в размере 67 000 000 рублей, о чем составлен также был акт приема-передачи указанной суммы. По условиям договора дата возврата суммы долга определена сторонами - до 15 мая 2020 года единовременной выплатой (п. 2.1), что также не исключает возможности погасить долг частями.

В материалы дела представлены письменные доказательства того, что займодавец ФИО8 располагал указанной суммой денежных средств на дату заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство по 1/3 доле после смерти ФИО4, являются его дети: ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Из наследственного дела установлено, что иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, нет.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в графе "от имени Заемщика" в договоре беспроцентного займа от 16 мая 2017 года, не представляется возможным по причине того, что исследуемая подпись непригодна для проведения идентификационного исследования. Также установить время выполнения (давность составления) договора беспроцентного займа от 16 мая 2017 года и приложения N к нему в виде акта приема-передачи денежных средств от 16 мая 2017 года, подписей от имени ФИО4 в этих документах не представилось возможным по причине непригодности представленных на исследование реквизитов.

Стороной ответчика представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу, составленная НП "СРО судебных экспертов" N6186 от 11 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 418, 432, 433, 807, 808, 810, 812, 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что сумма займа не была возвращена в установленный договором беспроцентного займа от 16 мая 2017 года срок, в связи с чем с наследников заемщика - ответчиков по делу в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, подлежит взысканию указанная сумма долга.

Принимая во внимание, что должники каких-либо действий по погашению задолженности перед истцом не предпринимали, достаточных средств не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на принадлежащее должникам имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

Давая оценку рецензии на проведенную судебную экспертизу, составленную НП "СРО судебных экспертов" N6186 от 11 августа 2021 года, суд первой инстанции указал, что не принимает ее во внимание, поскольку процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 дал все необходимые разъяснения относительно поставленных выводов в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания долга с наследников заемщика согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Давая оценку ссылке в апелляционной жалобе о неточностях, допущенных в паспортных данных заемщика ФИО4 в указанном договоре займа, указал, что она не свидетельствуют о том, что ФИО4 не подписывал данный договор и не брал в долг указанную в договоре сумму денег. Не осведомленность ФИО4 своих родственников о наличии у него долгового обязательства перед ФИО8 также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством не заключения договора займа 16 мая 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции указал, что в обеспечение данных заемных обязательств по договору 16 мая 2017 года не был заключен договор залога какого-либо имущества. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Имеющееся в материалах дела соглашение об отступном от 11 ноября 2020 года (т.2 л.д.235-237), заключенное между ФИО8 и ФИО5, в интересах которого при заключении данного соглашения действовала законный представитель ФИО1, от которой в материалах дела также имеется заявление о признании иска ФИО8 в полном объеме (т.1 л.д.15), не является основанием для обращения взыскания на имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года в части удовлетворения иска ФИО8 об обращении взыскания на имущества и принятию в данной части от об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун