Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9497/2023[88-16001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Исток аудио", администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировский район" г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, установлении факта принятии наследства, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО5, ФИО18, ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО "Исток аудио", администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировский район" г. Ростова-на-Дону, в котором просил:

- сохранить квартиру N 2, 5 по ул. Социалистической, 138 в г. Ростове-на-Дону в реконструированном состоянии, состоящей из:

1) жилое помещение N этаж: 1 - жилая комната, площадью 15, 6 кв. м, 8-8а - коридор, площадью 5, 7 кв. м, 8в - кладовая, площадью 0, 5 кв. м, 16 - коридор, площадью 5, 0 кв. м, 17 - жилая комната, площадью 16, 1 кв. м, 18 - встроенный шкаф, площадью 1, 1 кв. м; 2 этаж: 13 - подсобное, площадью 1, 3 кв. м, 14 - совмещенный санузел, площадью 3, 7 кв. м, 5 - кухня, площадью 16, 0 кв. м;

2) жилое помещение N этаж: 19 - коридор, площадью 6, 0 кв. м, 20 - жилая комната, площадью 15, 1 кв. м, 20а - совмещенный санузел, площадью 7, 0 кв. м, 2 этаж: 16 - коридор, площадью 2.5 кв. м, 17 -жилая комната, площадью 12, 2 кв. м, 18 - кухня, площадью 8, 4 кв. м. 16а - туалет, площадью 0, 9 кв. м;

3) жилое помещение N этаж: 1а - жилая комната, площадью 8, 5 кв. м, 2 - кухня, площадью 18, 4 кв. м, 4 - коридор, площадью 7, 9 кв. м, 5 - жилая комната, площадью 10, 7 кв. м, 86-9 - совмещенный санузел, площадью 3, 7 кв. м, 9а - жилая комната, площадью 8, 2 кв. м, 9в - коридор, площадью 1, 4 кв. м; итого по кв. N 2, 5: общая площадь - 175, 9 кв. м, в том числе жилая - 86, 4 кв. м, подсобная - 89, 5 кв. м;

- установить факт принятия наследства ФИО12 после смерти ФИО25, умершего 14.04.2013, признать за истцом право собственности на 1598/5000 долей (799/5000 - доля умершего отца +799/5000 - своя доля) в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, 5 по п. Социалистическая, 138 в г. Ростове-на-Дону; установить факт принятия наследства ФИО30 после смерти ФИО26, умершей 03.11.2016.

- признать за ФИО30 право собственности на 2603/5000 долей (799/5000 - доля умершей матери + 1804/5000 - своя доля) в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, 5 по п. Социалистической, 138 в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 решение суда от 25.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. ФИО12 указывает на принадлежность ему спорной квартиры на праве собственности. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на постройку. Устранение нарушений, указанных в заключении эксперта, требует времени о совершения определенных работ, которые в обязательном порядке будут проведены истцом в кратчайшие сроки. Ответчик указывает на то, что часть реконструированной квартиры находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N. Между тем в заключении эксперта указано, что эта часть расположена на земельном участке, который не стоит на кадастровом учете. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласие иных собственников на проведение спорной реконструкции. В материалы дела представлено заявление ФИО30 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано о согласии с исковыми требованиями.

Определением судьи от 22.03.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО12, ФИО30, ФИО12 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, 5, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с решением Исполкома Кировского района г. Ростова- на-Дону от 14.05.1980 N разрешено переоборудование "адрес" с целью изоляции, согласно выполненного проекта (проект стороной истца в дело не представлен).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27.12.1996 администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону передала в собственность ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО12, ФИО12 помещения в коммунальной квартире N 2, состоящей из 4 жилых комнат площадью 77, 3 кв. м. Предоставляемые помещения составляют 799/1000 доли жилой площади квартиры, доля состоит из 3 комнат.

Из копии плана домовладения по данным на 09.10.1997 усматривается, что квартира N 2, 5 состояла из: 1 - жилая комната, площадью 15, 8 кв. м, 1а - жилая комната, площадью 8, 4 кв. м, 2 - жилая комната, площадью 18, 6 кв. м, 4 - коридор, площадью 7, 5 кв. м, 5 -жилая комната, площадью 10, 8 кв. м, 9а - кухня, площадью 8, 2 кв. м, 9 - туалет, площадью 0, 7 кв. м, 8а - ванная, площадью 1, 9 кв. м, 8 - коридор, площадью 5, 0 кв. м, 10 - кухня, площадью 9, 5 кв. м. Итого по кв. 2, 5: общая площадь - 86, 4 кв. м, в том числе жилая - 53, 66 кв. м, подсобная - 32, 8 кв. м.

Сособственниками спорной квартиры произведена реконструкция квартиры, в том числе возведен второй этаж.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.12.2009 квартира 2, 5 состоит из:

- первый этаж: 1 - жилая комната, площадью 15, 8 кв. м, 1а - жилая комната, площадью 8, 4 кв. м, 2 - жилая комната, площадью 6, 7 кв. м, 2а - жилая комната, площадью 11, 5 кв. м, 4 - коридор, площадью 5, 9 кв. м, 4а - санузел, площадью 1, 2 кв. м, 5 - жилая комната, площадью 10, 8 кв. м, 8-8а - коридор, площадью 5, 7 кв. м, 86-9 - коридор, площадью 3, 2 кв. м, 8в - шкаф, площадью 0, 5 кв. м, 9а - кухня, площадью 8, 2 кв. м, 16 - коридор, площадью 5, 0 кв. м, 17 - жилая комната, площадью 16, 1 кв. м, 18 - шкаф, площадью 1, 1 кв. м, 19 - коридор, площадью 6, 0 кв. м, 20 - жилая комната, площадью 22, 3 кв. м; итого по кв. N 2, 5 первого этажа: общая площадь - 128, 4 кв. м, в том числе жилая - 91, 6 кв. м, подсобная - 36, 8 кв. м;

- второй этаж: 13 - площадка, площадью 1, 3 кв. м, 14 - санузел, площадью 3, 7 кв. м, 15 - кухня-столовая, площадью 16, 0 кв. м, 16 - коридор, площадью 3, 5 кв. м, 17 - кухня-столовая, площадью 18, 7 кв. м, 18 - санузел, площадью 1, 6 кв. м; итого по кв. N 2, 5 второго этажа: общая площадь - 44, 8 кв. м, в том числе подсобная - 44, 8 кв. м.

Итого по квартире N 2, 5: общая площадь -173, 2 кв. м, в том числе жилая - 84, 6 кв. м, подсобная - 81, 6 кв. м.

В дальнейшем квартира вновь реконструировано сособственниками, в результате реконструкции оборудованы отдельные входы, фактически спорная квартира состоит из трех самостоятельных помещений - квартир.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2021 квартира 2, 5 по ул. Социалистической, 138 состоит из:

- первый этаж: 1 - жилая комната, площадью 15, 6 кв. м, 2 - кухня, площадью 18, 4 кв. м, 4 - коридор, площадью 7, 9 кв. м, 5 - жилая комната, площадью 10, 7 кв. м, 16 -коридор площадью 5, 0 кв. м, 17 - жилая комната, площадью 16, 1 кв. м, 18 - встроенный шкаф, площадью 1, 1 кв. м, 19 - коридор, площадью 6, 0 кв. м, 1а - жилая комната, площадью 8, 5 кв. м, 20 - жилая комната, площадью 15, 1 кв. м, 8в - кладовая, площадью 0, 5 кв. м, 9а - жилая комната, площадью 8, 2 кв. м, 9в - коридор, площадью 1, 4 кв. м, 20а - совмещенный санузел, площадью 7, 0 кв. м, 8-8а - коридор, площадью 5, 7 кв. м, 86-9 - совмещенный санузел, площадью 3, 7 кв. м; итого по первому этажу: общая площадь - 130, 9 кв. м, в том числе жилая - 84 кв. м, подсобная - 46, 5 кв. м;

- второй этаж: 13 - подсобное, площадью 1, 3 кв. м, 14 - совмещенный санузел, площадью 3, 7 кв. м, 15 - кухня, площадью 16, 0 кв. м, 16 - коридор, площадью 2, 5 кв. м, 17 - жилая комната, площадью 12, 2 кв. м, 18 - кухня, площадью 8, 4 кв. м, 16а - туалет, площадью 0, 9 кв. м; итого по второму этажу: общая площадь - 45, 0 кв. м, в том числе жилая - 12, 2 кв. м, подсобная - 32, 8 кв. м.

Итого по квартире N 2, 5: общая площадь - 175, 9 кв. м, в том числе жилая - 86, 4 кв. м, подсобная - 89, 5 кв. м.

Суды установили, что истец в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, до проведения перепланировки, переустройства не обращался, обратился с заявлением о переустройстве и перепланировке после проведения таковой.

ФИО12, указывая на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 10.08.2022 N-С. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой лом литера "В"; в здании многоквартирного жилого дома литера "В" на 1, 2 этажах расположена квартира N 2, 5 общей площадью 175, 9 кв. м, которая является объектом исследования; в результате проведенных работ произошло увеличение площади исследуемой квартиры на 98, 6 кв. м (175, 9-77, 3); в данной квартире произведены строительные работы по разукрупнению квартиры N 2, 5 на 3 изолированных жилых помещения, которые заключаются в демонтаже дверных блоков и проемов, оборудовании помещений Nа и N, демонтаже ненесущих перегородок, устройстве новых несущих перегородок, устройстве коридора Nв и присоединении к общей площади квартиры, устройстве междуэтажной лестницы, устройстве дверных проемов, пристройке комнат N первого этажа и комнат N второго этажа, что изменило параметры объекта капитального строительства (общую площадь многоквартирного жилого дома, площадь застройки многоквартирного жилого дома, объем здания и количество квартир), что согласно ст. 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", относится к работам по реконструкции; после реконструкции исследуемая квартира состоит из трех изолированных жилых помещений (квартир); экспертом установлено, что расположение пристроенных комнат N, 17, 18, 19, 20, 20а первого этажа и комнат N, 14, 15, 16, 16а, 17, 18 второго этажа исследуемой реконструированной квартиры N 2, 5 многоквартирного жилого дома литера "В" на расстоянии менее 6 м по отношению к зданиям на соседних участках с левой и тыльной сторон по "адрес" не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности; в результате сопоставления данных о границах земельного участка многоквартирного дома, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 15.08.2011, с фактическими координатами исследуемого объекта, определено, что часть квартиры N 2, 5 существовавшая до реконструкции расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, возведенные комнаты N, 17, 18, 19, 20, 20а первого этажа и комнаты N, 14, 15, 16, 16а, 17, 18 второго этажа исследуемой реконструированной квартиры N 2, 5 многоквартирного жилого дома литера "В", положены за границами земельного участка с кадастровым номером N, на земельном участке без кадастрового номера, который не состоит на кадастровом учете.

Разрешая спор, суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что имеются нарушения противопожарных норм, но они относятся к разряду устранимых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка спорной квартиры выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домов, произведенная перепланировка не изменяет конструктивные элементы здания, не влияет на его архитектурный облик, не требует корректировки технического паспорта жилого дома в целом, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, в результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, что исключает основания для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, равно как и угрозы жизни и здоровья граждан, а также учитывал, что часть пристроек к квартире располагается за пределами контура жилого дома, существовавшего до самовольной реконструкции, на муниципальной земле, не отведенной для этих целей, что нарушает права публичного собственника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме за различные периоды времени. Однако актуальный протокол, в котором выражено согласие всех собственников помещений на реконструкцию квартиры, истцом не представлен. При этом лист согласования от 14.02.2022 не может быть расценен как дополнение к протоколу заочного голосования от 20.03.2017, равно как и его составная часть. Апелляционный суд справедливо учел, что реконструкция квартиры проводилась на протяжении более 20 лет, при этом собственники жилых помещений менялись.

Апелляционный суд также указал, что ФИО12 обратился в суд в защиту не только своих прав, но и прав ФИО30, при отсутствии на то надлежаще оформленных полномочий, при этом, несмотря на указанное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова