Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9521/2023[88-15550/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Борисова Василия Владимировича на апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за газоснабжение с Борисова Василия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Борисова В.В. задолженности за газоснабжение.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года с Борисова В.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 896, 77 рублей, в том числе пени в размере 1 783, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. обратился к мировому судье в судебный участок N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Борисов В.В. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года, мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что копию судебного приказа он не получал, о его существовании ему стало известно с сайта "Госуслуги" посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Как следует из представленного материала, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года направлен Борисову В.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес", "адрес", который соответствует адресу, представленному самим кассатором в своих последующих заявлениях.

Согласно почтовому штемпелю корреспонденция с отметкой почтового отделения Национальной Почтовой Службы, имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи, возвращена 05 июля 2022 года с указанием "истечении срока хранения" (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа своевременно направлена должнику, однако возражения поданы им за пределами установленного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу возражений, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны сотрудников Национальной почтовой службы допущены нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции в ходе доставки копии судебного приказа в адрес должника, Борисовым В.В. не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им не получен, однако из материалов дела усматривается, что почтовое отправление направлено по месту нахождения имущества принадлежащего Борисову В.В, кроме того, аналогичный адрес указан заявителем в кассационной жалобе. В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции, несет заявитель, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не может являться уважительной причиной для его восстановления.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было. Доказательств, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников