Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9522/2023[88-15667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педченко ФИО8 к Федоренко ФИО9 о взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда, по встречному иску Федоренко Александра Николаевича к Педченко Артему Васильевичу о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Педченко ФИО10 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Педченко А.В. обратился в суд с иском к Федоренко А.Н. о взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда, Федоренко А.Н. обратился со встречными требованиями к Педченко А.В. о взыскании убытков.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года иск Педченко А.В. к Федоренко А.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и штрафа по договору подряда удовлетворен. Судом расторгнут договор подряда N 8Б/4/6/19, заключенный между Педченко А.В. и Федоренко А.Н. Суд взыскал с Федоренко А.Н. в пользу Педченко А.Л. сумму уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 60 500 рублей, стоимость материалов, использованных при выполнении работ, - 29 674 рубля, штраф по договору - 172 498 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4 660 рублей, расходы по оплате экспертизы - 40 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с Федоренко А.Н. в пользу экспертного учреждения ООО "Финанс-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Федоренко А.Н. к Педченко А.В. о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоренко А.Н. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года судебные постановления, принятые по делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Педченко А.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Педченко А.В. в пользу Федоренко А.Н. убытки в виде стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ по договору подряда N 8Б/4/6/19 от 04 июня 2019 года в размере 9 476, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что несмотря на факт заключения дополнительного соглашения подрядчик не выполнил все работы в установленный срок, а также не устранил недостатки в части выполненных им ранее работ. По этой причине он отказался от исполнения договора и обратился в суд с требованием о взыскании с Федоренко А.Н. уплаченных денежных средств.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Педченко А.В, поддержал жалобу.

Федоренко А.Н. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Педченко А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2019 года между Педченко А.В. (заказчиком) и Федоренко А.Н. (подрядчиком) заключен договор подряда N 8Б/4/19 на выполнение работ по ремонту квартиры заказчика, расположенной по адресу: "адрес".

Договор заключен с Федоренко А.Н. как физическим лицом.

Данных о том, что подрядчиком осуществляется направленная на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Объём работ определен сторонами договора и указан в прилагаемой к договору смете. В смете указаны виды работ, их объёмы и стоимость работ в помещениях квартиры: спальная комната N 1, спальная комната N 2, туалет, кладовая, коридор, кухня, балкон, другие работы.

В смете определена общая стоимость по договору - 172 498 рублей.

По условиям договора предусмотрен аванс в размере 15 000 рублей, сумма которого уплачена в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской. Окончательный расчет должен быть произведен по факту выполнения работ после подписания акта приема-передачи работ.

Пунктом 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком.

В силу п. 5.2 договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее трех рабочих суток после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно п. 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 05 июня 2019 года до 04 июля 2019 года.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, 04 июля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому срок выполнения работы продлен до 01 августа 2019 года. Также по условиям дополнительного соглашения предусмотрены штрафы: за просрочку оплаты заказчиком установлена пеня в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день; за просрочку выполнения работ подрядчиком установлен штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Всего заказчик оплатил подрядчику 60 500 рублей, а именно: аванс 15 000 рублей - 04 июня 2019 года, 30 500 рублей - 14 июня 2019 года, 10 000 рублей - 22 июня 2019 года, 5 000 рублей - 02 июля 2019 года, что подтверждается соответствующими расписками.

В ходе выполнения работ по ремонту квартиры между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, по срокам выполнения работ.

Педченко А.В. утверждал, что проведенные подрядчиком строительно-ремонтные работы выполнены некачественно, не в полном объеме, к тому же несвоевременно, ответчик же настаивал на том, что работы выполнены качественно, а задержка произошла из-за несвоевременности предоставления заказчиком необходимых материалов, при этом оплата выполненных строительно-ремонтных работ произведена заказчиком не в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309-310, 393, 420, 432, 425, 702, 711, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал установленным, что те работы, которые были выполнены подрядчиком, подлежат оплате; при этом работы, выполненные подрядчиком с недостатками, суд, учитывая, что эти недостатки являются устранимыми, а результат работ - возможен к использованию, приняв во внимание размер недоплаты заказчиком выполненных работ и стоимость затрат на устранение недостатков, определилсумму, подлежащую взысканию с заказчика в пользу подрядчика - 9 476 рублей 82 копейки.

Соответственно оснований для удовлетворения заявленных Педченко А.В. требований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 ст.723 ГК РФ о том, что поскольку недостатки работы подрядчиком не исправлены к установленному заказчиком сроку, то заказчик вправе потребовать возврата уплаченных за выполненные работы денежные средства и стоимость использованных материалов, отклоняется. В приведенной ситуации закон говорит о праве заказчика потребовать возмещения убытков, при этом по настоящему делу не установлено существенных либо неустранимых недостатков. Не установлено и виновного неустранения подрядчиком выявленных недостатков в назначенный заказчиком разумный срок, поскольку те недостатки, о которых заказчиком указано в претензии, заявлены им в качестве таких, что результат работ невозможно использовать по назначению; между тем, такой характер недостатков не нашел своего подтверждения.

Судами обоснованно учтено, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Поскольку судами установлено, что недостатки, допущенные подрядчиком, не являются существенными, могут быть исправлены, стоимость работ по их исправлению составляет 13 064 рубля 45 копеек, результат работ может быть использован, при этом в материалы дела не представлено данных о том, что результат работ заказчиком использован не был, с выводами судов следует согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа второй стороны от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Педченко А.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Педченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи