Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9600/2023[88-15560/2023]

дело N 88-15560/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1757/2022

92RS0003-01-2022-002106-51

город Краснодар 12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В. Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО21 по доверенности ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО22 к ФИО23 о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Топак С.В, судебная коллегия

установила:

Козорез Т.В. обратилась в суд иском к Топак С.В. и просила признать недействительным завещание, составленное 10 ноября 2020 года Тапак Е.А, умершей 06 марта 2022 года, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 14 декабря 2020 года между Тапак Е.А. и Топак С.В.

В обоснование заявленных требований Козорез Т.В. указала, что 06 марта 2022 года умерла Тапак Е.А, приходившаяся ей родной тетей. 10 ноября 2020 года Тапак Е.А. составила завещание в пользу Топак В.А, а 14 декабря 2020 года Тапак Е.А. продала ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Козорез Т.В. полагает, что и завещание от 10 ноября 2020 года, и договор купли-продажи от 14 декабря 2020 года, являются недействительными, так как в момент совершения указанных сделок Тапак Е.А. не осознавала значения своих действий и не могла в полном объеме ими руководить, так как она страдала психическим заболеванием и находилась под наблюдением врача-психиатра. Полагая свои наследственные права нарушенными, Козорез Т.В. обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года иск удовлетворен, завещание от 10 ноября 2020 года и договор купли-продажи от 14 декабря 2020 года признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топак С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Галий А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Козорез Т.В, адвокат ФИО24 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением судьи от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами и первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

Из судебных актов и материалов дела следует, что 06 марта 2022 года умерла Тапак Е.А.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истица является наследницей Тапак Е.А. по закону, приходилась ей племянницей и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как выяснилось впоследствии, при жизни Тапак Е.А. распорядилась своим имуществом, составив 10 ноября 2020 года завещание в пользу Топак В.А. Кроме того, 14 декабря 2020 года Тапак Е.А. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ответчику Топаку С.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 166, 177, 1111, 1118, 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО26 нотариус ФИО25 была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления могла ли Тапак Е.А. в момент составления оспариваемых сделок - составления завещания от 10 ноября 2020 года и составления договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из выводов экспертов ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" от 19 сентября 2022 года у Тапак Е.А. на момент составления и подписания завещания от 10 ноября 2020 года и заключения договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года выявилось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - деменция, неуточненная, которая препятствовала Тапак Е.А. на момент составления и подписания завещания от 10 ноября 2020 года и заключения договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими.

В кассационной жалобе обращается внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в части истребования сведений о получении пенсии Тапак Е.А. в обособленном структурном подразделении Севастопольский почтамт ФГУП "Почта Крыма", а также в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя материалов проверки по заявлению Козорез Т.В, Костенко Л.В. по факту возможных мошеннических действий Топак С.В. (КУСП N 7421 от 30.04.2021) и допросе психолога Шевелева Е.Г.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении ходатайств представителя ответчика, определив объем необходимых доказательств для данной категории спора и их наличие в материалах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Следовательно, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с чем, доводы о не удовлетворении ходатайств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, в материалах дела имеются копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 2616/КУСП N 7421 от 30.04.2021 г. (Том 1, л.д. 161-180), в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2021 года (Том 1, л.д. 181-182), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2021 года (Том 1, л.д. 188-190), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2021 года (Том 1, л.д. 203-205).

Представителем ответчика в кассационной жалобе указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано заключение специалиста (рецензента) N 198/22-М.

В решении Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы N 1843 от 19 сентября 2022 года полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года суд апелляционной инстанции, рассмотрев и отклонив доводы представителя ответчика, указал на то, что специалист, готовивший рецензию, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, его рецензия является мнением относительно изучения экспертного заключения. В то же время экспертам были представлены материалы гражданского дела, которые ими изучались непосредственно.

Следовательно, заключение специалиста (рецензента) N 198/22-М учтено при вынесении судебных актов, судом апелляционной инстанции дана ему соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 названной статьи).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы стороны ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенного судами при рассмотрении дела.

Судом кассационной инстанции выявлены существенные нарушения процессуального права, не указанные в кассационной жалобе представителя ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

В статье 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии со статьей 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Следовательно, суд обязан исследовать и огласить в судебном заседании все находящиеся в деле письменные доказательства.

В то же время, в соответствии с протоколом судебного заседания от 26 октября 2022 года (Том 2, л.д. 118) суд первой инстанции уклонился от исследования письменных материалов дела, сославшись на отсутствие ходатайств об исследовании материалов дела от участников дела, что является существенным нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2022 года (Том 2, л.д. 114-118) суд первой инстанции заключение по результатам проведенной посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы N 1843 от 19 сентября 2022 года в судебном заседании не оглашал.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 года судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной комплексной посмертной судебной амбулаторно психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 26 октября 2022 года (Том 2, л.д. 117) суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству. По выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил определение суда, разъяснил его содержание и сроки обжалования.

Однако, в материалах дела отсутствует текст вышеуказанного оглашенного судом определения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова