Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9648/2023[88-15761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об описании местоположения границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами (КН) N, признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с КН N, расположенного по адресу "адрес" общей площадью 711 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и КН N, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 841 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исправить реестровую ошибку путем установления координат поворотных точек границ земельных участков с ее участками с КН N в соответствии с каталогами координат, указанными в заключении кадастрового инженера N от 23 декабря 2020 года.

В обоснование иска указано, что земельные участки с КН N, площадью 600 кв.м, и с КН N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО3

В декабре 2020 года истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением на проведение кадастровых работ об уточнении границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с КН N, кадастровым инженером составлено заключение N от 23 декабря 2020 года, согласно которому осуществить работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков не представляется возможным до устранения пересечения границ уточняемых земельных участков с границами земельного участка с КН N, участок N и с КН N, участок N, расположенных по адресу: "адрес"", внесенными в сведения ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, указывая, что имеет место спор о границах земельных участков, при этом земельный участок его доверителя поставлен на кадастровый учет в существующих границах значительно ранее, тогда как кадастровый учет земельных участков истца не производился, их границы на местности не определялись.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена, объяснений по спору не представляла.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Россреестра по Краснодарскому краю, СНТ "Монолит" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права при невозможности по заключению судебной экспертизы установить фактические границы участков на местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что согласно заключения кадастрового инженера при уточнении границ земельных участков принадлежащих ответчикам с КН N, участок N и с КН N участок N, по адресу: "адрес" допущена реестровая ошибка, которая привела к смещению земельных участков на 70 м от их действительного местоположения.

Судами проигнорирован довод истца о том, что принадлежащие на праве собственности ФИО3 земельные участки являются смежными, общие границы с иными земельными участками у них отсутствуют. Также не дана оценка представленному ответчиками в материалы дела межевому плану, в котором также отсутствует согласование с какими-либо лицами, поскольку земельные участки ответчиков, также не имеют общих границ с иными земельными участками.

В соответствии с генпланом садоводческого товарищества "Железобетон", преобразованного в 1993 году в садовое товарищество "Монолит" Хостинского района г. Сочи, земельные участки ответчиков N и N расположены с северо-восточной стороны от скального обнажения, а земельные участки ФИО3 N, N расположены с юго-западной стороны от скального обнажения.

Таким образом, в случае установления в ходе кадастровых работ неверных границ участка (наличия в ЕГРН недостоверных, ошибочных сведений), надлежащим способом зашиты является их оспаривание путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, и земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО3

Указанные земельные участки стоят на декларированном кадастровом учете, то есть кадастровые границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о координатах характерных точек земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с КН N по адресу: "адрес", площадью 711 кв. м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, имеет сведения об объекте недвижимости как "актуальные, ранее учтенные", принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок с КН N по адресу: "адрес", площадью 841 кв. м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, имеет сведения об объекте недвижимости как "актуальные, ранее учтенные", принадлежит на праве собственности ФИО2

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 23 декабря 2020 года следует, что при проведении кадастровых работ выявилось, что осуществить кадастровый учет земельных участков истца не представляется возможным, поскольку имеет место наложение границ в отношении земельного участка с КН N по адресу: "адрес", и земельного участка с КН N по адресу: "адрес"

Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения N от 15 августа 2022 года эксперту не представляется возможным ответить на поставленные перед ним согласно определению Хостинского районного суда от 08 июня 2022 года вопросы, в связи с тем, что фактические границы (ограждения) у исследуемых земельных участков с КН N отсутствуют.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", и пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом по данному делу ставится вопрос о наличии реестровой ошибки при определении координат границ земельных участков ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Между тем, указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, судами надлежащим образом не устанавливались.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Между тем, доводы истца о том, что местоположение земельных участков ответчиков противоречит генеральному плану садоводческого товарищества "Железобетон" (преобразованного в с/т "Монолит") и при уточнении их границ была допущена именно реестровая ошибка, которая привела к смещению земельных участков на 70 м от их действительного местоположения, со значительным пересечением площадей принадлежащих ей участков, препятствующих их использованию, какой-либо оценки со стороны судов не получили.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперт ограничился лишь невозможностью установления фактических границ земельных участков сторон на местности, не исследовав при этом землеустроительную и иную документацию, связанную с их предоставлением, не установив истинное местоположение земельных участков сторон согласно первоначальной землеустроительной документации, в том числе документации садоводческого товарищества, в котором эти земельные участки (с указанием их первоначальных площадей) располагаются.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, неверно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, в связи с чем вывод о ненадлежащее избранном истцом способе защиты нарушенного права является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: