Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9739/2023[88-16004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольного строения по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать одноэтажный капитальный объект размерами 9м х 10м площадью застройки 90 кв. м, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данного объекта;

- взыскать с ответчика 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства по сносу.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорный объект возведен ответчиком без разрешительной документации с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. При разрешении спора суды не приняли во внимание выводы судебной экспертизы, подтверждающие, что при строительстве спорного объекта нарушены требования Правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета муниципального образования Туапсинского района от 24.06.2014 N.

Определением судьи от 22.03.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

В исковом заявлении администрация указала, что из акта осмотра от 17.02.2022 N земельного участка площадью 5802 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, аул Агуй-Шапсуг, ул. Центральная, участок N, видно, что на нем расположена часть капитального одноэтажного объекта размерами 9 м х 10 м, площадь застройки 90 кв. м, используемого под гараж; также на участке размещена строительная техника, часть участка используется под стоянку, земельный участок имеет твердое покрытие, в связи с чем усматриваются признаки нецелевого использовании земельного участка и нарушение Правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения за счет возведения части капитального объекта без разрешительной документации.

Администрация, указывая на наличие оснований для сноса спорного объекта, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 08.07.2022 N.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что "кадастровая" граница земельного участка с кадастровым номером N установлена с учетом требований действующего законодательства; фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N закреплена на местности объектами - ограждениями заборами, контурами строений по границе; в кадастровых границах земельного участка расположены строения: N - гараж площадью 291 кв. м, кол. этажей - один, используемый для хранения и ремонта ТС; N - навес площадью 147, 1 кв. м, используемый для хранения ТС; N - сторожка площадью 14, 8 кв. м, кол. этажей - два, используемая в качестве сторожки; объект N - навес, по фасадной и боковой левой части земельного участка, выходит за правовые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером N; данное обстоятельство указывает на нарушение градостроительных норм, в том числе Правил землепользования и застройки Небугского городского поселения Туапсинского района, введенным в 2014 году; выступ строения за кадастровые границы земельного участка недопустим; по сведениям данное строение построено до 1992 года, и пересечение строением границ земельного участка, на котором он расположен, предположительно, может быть следствием ошибки, допущенной при межевании земельного участка и (или) исходного земельного участка; нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не выявлено; объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, использовались: гараж - для стоянки и ремонта автомобилей, навес - для открытой (уличной) стоянки автомобилей, объект сторожка - в качестве подсобного помещения; строение N (гараж) и строение N (сторожка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, неразрывно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в связи с чем данные объекты являются объектами недвижимого имущества, объектами капитального строительства; строение N - навес,

представляющее собой металлоконструкцию, выполненную из разборных материалов, может быть подвержено разборке и последующему перемещению, в связи с чем не может быть признано недвижимым имуществом; год строительства объектов - до 1992 года; нарушений градостроительных норм, действующих на дату, предшествующую 1992 году, проведенным исследованием не выявлено; сведения о границах земельных участков стали вносить в государственный земельный кадастр с 2000 года; нарушений требовании строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил по спорным объектам, угроза жизни и здоровью граждан, вызванных, в том числе, угрозой обрушения спорных объектов и (или) их частей, не выявлено.

Разрешая спор, суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

При этом суды установили, что земельный участок площадью 5802 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета 09.03.2022, прекратил существование.

В результате совершенных сделок и перераспределения земельных участков спорное строение находится на земельном участке площадью 5962 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - общественное использование объекта капитального строительства, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО1

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости не обладает признаками, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признан самовольным строением, подлежащим сносу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект выходит за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.07.2022 N за пределы кадастровых границ земельного участка выходит только навес, представляющий собой разборную металлоконструкцию, то есть не отвечающий признакам объекта недвижимости. Тогда как из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что навес не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Иные строения, являющиеся объектами капитального строительства, находятся в кадастровых границах принадлежащего истцу земельного участка (доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены).

Аргумент администрация о том, что спорный объект нарушает вид разрешенного использования земельного участка также подлежит отклонению как неподтвержденный необходимыми доказательствами. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - общественное использование объектов капитального строительства, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, допускает размещение в его границах спорного объекта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сноса строений, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что объект недвижимости не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительства не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В целом данные доводы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова