Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-977/2023[88-8009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371 100 руб, неустойку в размере 352 545 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, положенного в основу обжалуемых судебных актов. Указывает на несогласие с выводами судов по оценке доказательств по делу, а именно экспертного заключения, проведенного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: " "данные изъяты"", под управлением ФИО4, " "данные изъяты"", под управлением ФИО1, " "данные изъяты"", под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 19.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от истца получен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о признании случая страховым и отправило ему направление на ремонт, однако транспортное средство на СТОА не предоставлено.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на боковой правой части кузова транспортного средства " "данные изъяты"", не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования остальных зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования. В соответствии с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством "Киа Рио", не установлены. Повреждения на автомобиле " "данные изъяты"", которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством " "данные изъяты"", не установлены. Весь массив заявленных повреждений правой боковой и передней частей кузова транспортного средства " "данные изъяты"" не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств о повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство".

Согласно выводам заключения ООО "Донское Экспертно- Консалтинговое Агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части спереди и передней части кузова автомобиля "Митсубиси ASX", а именно повреждения: рамки госномера переднего, переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя среднего переднего бампера, усилителя переднего бампера, решеток радиатора переднего бампера верхней и нижней, замка капота, фары правой, поперечины передней нижней, замковой панели, облицовки верхней переднего бампера, подушек безопасности водителя и его колен, подушки безопасности переднего пассажира, передних ремней безопасности, щитка приборов, конденсатора, радиатора, воздуховода переднего, звукового сигнала могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Киа Рио" и последующим столкновением с автомобилем "Ниссан Stagea".

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учета износа на момент ДТП округленно составляет 512 200 руб, с учетом износа - 371 100 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, в связи с чем, на ПАО СК "Росгосстрах" согласно статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть возложена обязанность по страховой выплате.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы заявителя о том, что согласно экспертному исследованию ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части спереди и передней части кузова автомобиля "Митсубиси ASX" могли быть получены в заявленном событии, не свидетельствуют о неправильности решения, так как данному доказательству судом обоснованно дана критическая оценка.

Так, методика проведения транспортно-трассологического исследования обязывает для решения вопроса о наличии или отсутствии контакта между транспортными средствами проводить исследования путем совмещения и сопоставления поврежденных участков транспортных средств, участвующих в столкновении. Для категоричного утверждения о наличии контактного взаимодействия между исследуемыми транспортными средствами необходимо найти как минимум две парные точки на обоих автомобилях, расположенные по возможности на наибольшем расстоянии друг от друга (отображение конкретных элементов конструкции одного транспортного средства на элементах другого транспортного средства и наоборот). Однако, контактное взаимодействие экспертом не было выявлено.

Экспертом механизм столкновения рассмотрен поверхностно, им не определены параметры столкновения. Неустановление параметров столкновения не позволяет установить возможность или невозможность образования имеющихся повреждений на автомобилях. Также экспертом не проводилось графическое сопоставление масштабных моделей транспортных средств, вступивших в первоначальный контакт " "данные изъяты"" и " "данные изъяты".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения транспортного средства истца " "данные изъяты"" не могли быть получены в результате ДТПот ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Проанализировав содержание указанного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева