Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9842/2023[88-16010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил:

- признать безденежными и недействительными в силу мнимости договоры от 19.12.2018 купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные ФИО1, действующей от имени ФИО3, и ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО3 жилой дом площадью 119, 6 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 584 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт мнимости и безденежности сделок, отсутствия у ФИО2 денежных средств на приобретение имущества, а также их передачи ФИО1 У ФИО3 отсутствовали намерения на реализацию принадлежащего ему имущества, а также одобрение относительно заключенных от его имени сделок. На момент совершения спорных сделок доверенность, выданная от имени истца на ФИО1, отменена. Суды не учили, что ФИО6 является матерью ФИО1, а спорное имущество фактически перешло в собственность последней. Сделки совершены на крайне невыгодных для истца условиях, имущество отчуждено по заниженной стоимости, к исковому заявлению прикладывались доказательства, что ответчики выставили спорное имущество на продажу, установив цену 20 млн. рублей. ФИО1 фактически действовала не в интересах своего поручителя, а в своих интересах.

Определением судьи от 22.03.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

1 ноября 2017 года истец выдал сроком на три года на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Украины, в соответствии с которой уполномочил ее на условиях по своему усмотрению продать вышеуказанные жилой дом и земельный участок, для чего предоставил право представлять его интересы в органах нотариата, перед физическими и юридическими лицами, регистрационных органах и субъектах регистрации прав на недвижимое имущество и прочее.

27 сентября 2018 года ФИО3 отозвал указанную доверенность, сведения об отзыве доверенности зарегистрированы в Едином реестре доверенностей Украины, расширенный доступ к которой с территории Республики Крым отсутствует.

19 декабря 2018 года, действуя на основании указанной доверенности, ФИО7 заключила от имени ФИО3 договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Договоры купли-продажи удостоверены нотариусом.

По условиям указанных договоров продавец обязался передать в собственность (продать), а ФИО2 (покупатель) обязалась принять в собственность (купить) в целом жилой дом и земельный участок и уплатить обусловленную данным договором сумму за дом - 3 500 000 рублей, за земельный участок - 2 100 000 рублей.

Переход права собственности к ФИО2 на основании оспариваемых договоров зарегистрирован в ЕГРН.

ФИО3, ссылаясь на недействительность (ничтожность) данных сделок в силу мнимости, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 167, 170, 453, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что приведенные истцом доводы в обоснование иска не подтверждают мнимый характер спорных сделок.

При этом суды обоснованно отметили следующее.

Так, суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности договоров купли-продажи по причине отзыва истцом доверенности на совершение сделок от его имени, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ином гражданском деле по иску ФИО3 Суд также указал на отсутствие в материалах деле доказательств безденежности оспариваемых договоров, а также на то, что неисполнение ФИО1 обязанности как поверенного передать денежные средства, полученные по сделкам, ФИО3, исходя из предмета и основания иска, не имеют значения для настоящего спора. Оценивая доводы о мнимости сделки, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует заинтересованность обеих сторон в сокрытии действительной цели сделки, поскольку ФИО1, на чью общую с ФИО2 заинтересованность с ФИО2 указывает истец, стороной договора купли-продажи не является.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, указал, что отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о его недействительности, а является основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств с покупателя.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводу о неравноценности встречного исполнения и отчуждения имущества по заниженной цене и пришел к выводу, что приведенный довод не нашел подтверждения, принимая во внимание, отчет об оценке от 11.12.2018, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 3 467 000 рублей, а в соответствии со сведениями ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка - 2 054 517 рублей.

Доводы об отсутствии правовых последствий для покупателя по оспариваемым договорам купли-продажи суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку это опровергается регистрацией права собственности на спорное имущество за покупателем ФИО2

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла во внимание, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.10.2022 отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2021, принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворен, признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенные 19.12.2018 ФИО2 и ФИО1, действующей от имени ФИО3, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО2 на дом и земельный участок, возникшее на основании указанных договоров, имущество возвращено в собственность

ФИО3, заявляя о недействительности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса, указывал на недобросовестность действий ФИО2 и ФИО1, однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последняя не являлась стороной сделки, а лишь представляла продавца, стороной сделки являлся сам истец, от имени которого действовала ФИО1 При этом о собственной недобросовестности ФИО3 при разрешении спора не заявлял, более того в рамках иного спора ссылался на отсутствие воли на совершение сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу. Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на новое основание для признания сделок недействительными, предусмотренное пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса, как совершенных представителем в ущерб интересам представляемого.

Между тем ФИО3 такое основание в исковом заявлении не приводил. Суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Кодекса по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом применимых норм права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова