Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-9864/2023[88-16255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 241 148, 55 руб, из которых 1 500 000 руб. - аванс по предварительному договору купли-продажи, 241 148, 55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 500 000 руб. - убытки при прекращении договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стоимость имущества сторонами в договоре согласована в размере 1 500 000 руб. В качестве аванса по предварительному договору истец оплатил ответчику 1 500 000 руб. Согласно условиям договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и не является по сути предварительным договором. В свою очередь продавец не предпринял действий по передаче имущества, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 148, 55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года. В обоснование доводов ссылается на то, что судами не учтены указания ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между сторонами договор не является предварительным. Договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения ст. 393.1 ГК РФ о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей (рыночной) ценой, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный объект недвижимости.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судами неверно дана оценка представленным в дело доказательствам (распискам о частичном возврате денежных средств). Указывает, что между сторонами был заключен только предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никаких других договоров между сторонами не заключалось. Ответчик возвратила истцу 800 000 рублей по указанному договору. Суд неверно квалифицировал заключенный договор как договор купли-продажи будущей вещи. Доказательства нарушения ответчиком условий договора отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражал против жалобы ответчика.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель) предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны взяли на себя обязательство в будущем не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи "адрес", общей площадью 29, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 23, 8 кв.м, этаж 13, в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 1 500 000 руб. Оплата производится согласно графику - 1 500 000 руб. до подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и основного договора купли-продажи. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 10 дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее срока, указанного в пункте 1 настоящего договора. Также стороны пришли к соглашению, что указанный в пункте 1 настоящего договора срок заключения договора купли-продажи квартиры может быть увеличен, но не более чем на 30 дней. В предварительном договоре указано, что настоящий договор содержит все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что стороны намеревались заключить в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя от имени ФИО2, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве платежа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако основной договор между сторонами не был заключен.

Направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб, оплаченных в качестве аванса по договору, взыскании 241 148, 58 рублей в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 7 500 000 рублей убытков, оставлена ФИО2 без ответа.

Повторно пересматривая дело после отмены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор в установленный срок, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания денежных средств отсутствуют. Суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков при прекращении договора, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в связи с истечением срока его действия. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков по причине не заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами районного суда согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона, суды, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не установили всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Так, отменяя состоявшиеся ранее судебные постановления, суд кассационной инстанции отмечал, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указывал, что суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая повторно исковые требования, установил, что предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия основного договора, а именно указаны стороны, предмет, цена и порядок расчетов, обязательства сторон, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы, уплаченной за товар в пользу истца.

Между тем, нормы закона, касающиеся применения к спорным правоотношениям в полном объеме положений, регулирующих договор купли-продажи, судом первой инстанции не выполнены.

Так, как указано в статье 393. 1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно положениям части 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Между тем, указанные норм материального права судом применены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков, суд первой инстанции вновь сослался на положения статьи 429 ГК РФ без учета положений закона о договоре купли-продажи, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в виду того, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, были прекращены за истечением срока его действия.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными также доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных доказательств в части касающейся обстоятельств частичного возврата денежных средств ФИО1

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что частично денежные средства были возвращены истцу, представляя в суд соответствующие расписки, которые суд первой инстанции не принял в качестве доказательства возврата денежных средств, придя к выводу на основании пояснения истца, что указанные выше расписки относятся к иному "предварительному" договору купли-продажи, заключенному между сторонами.

Имеющуюся разницу в дате (месяце) "предварительного" договора ответчик объяснял опиской и отсутствием между сторонами какого-либо иного "предварительного" договора купли-продажи квартиры.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не установил, имелись ли между сторонами какие-либо дополнительные правоотношения по покупке недвижимости, не предложил истцу представить соответствующие доказательства наличия таких правоотношений.

Таким образом, в нарушение положений статьи 55, 59 - 61, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы о том, что расписки не относятся к предварительному договору купли-продажи от 15.06.2018, не основаны на установленных судом обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений закона о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с тем, что указанные обстоятельства уже были подробно рассмотрены еще в определении ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, позиция ответчика в данной части основана на неверном толковании норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи