Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9968/2023[88-16008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 0.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО7 просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что квартира, принадлежащая истцам, подверглась реконструкции, тогда как суды указали на ее отсутствие.

Определением суда кассационной инстанции от 22.03.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Корню С.С. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 25 мая 1994 года в равных долях принадлежит квартира, площадью 53, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

На основании письма директора пансионата "Энергетик" от 28 ноября 1995 года N 274, а также по заказу ФИО1, головным хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным управлением Министерства архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым 30 декабря 1998 года разработан рабочий проект пристройки к лоджии 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым N 7/33 от 30 апреля 1999 года ФИО1 согласовано строительство пристройки к лоджии размерами 6, 4х5, 9 м.

В пункте 2 этого решения указано о необходимости зарегистрировать объект строительства в инспекции ГАСК Симферопольского района и получить разрешение на выполнение строительных работ.

3 марта 2016 года ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе на указанную квартиру выдан технический паспорт, согласно которому общая площадь квартиры составляет 67 кв. м, из которой: жилая площадь - 22, 9 кв. м, подсобная - 44, 1 кв. м. Указано о проведении реконструкции квартиры путем возведения пристройки литер "А2", в которой установлен камин.

15 февраля 2017 года указанная квартира поставлена на кадастровый учет.

12 декабря 2018 года постановлением администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 48 - х утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцам.

Постановлением администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 80 - х от 4 июля 2019 года внесены изменения в вышеуказанное постановление в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка и установления категории земли.

1 сентября 2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведено общее собрание, и числом голосов 90, 4% принято решение о согласии с наличием пристроенных к квартирам, в том числе к "адрес", принадлежащей истцам, лоджий.

5 апреля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором повторно рассмотрен вопрос о согласовании реконструированных помещений, за наличие лоджий проголосовало 95, 3%.

22 марта 2021 года истцы обратились в Министерство жилищной политики Республики Крым по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры.

На указанное обращение им дан ответ от 1 апреля 2021 года, из которого следует, что документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, возведенных лицом на основании документов, дающих право на выполнение строительных работ (зарегистрированная декларация о начале выполнения строительных работ или разрешение на выполнение строительных работ, выданные до 15 января 2020 года и включенные в реестр поднадзорных/реестр не поднадзорных объектов либо разрешение на строительство, выданное после 15 января 2020 года), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Одновременно разъяснено, что работы по пристройке являются строительными работами по реконструкции многоквартирного дома и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, в части реконструкции исключительно Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом действуют нормы жилищного законодательства.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО8; согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 18 мая 2022 года N, в результате реконструкции спорного помещения, увеличилась его общая площадь до 67 кв. м; проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам; изменения в конструктивные характеристики здания, в том числе несущие конструкции, не были внесены; реконструкция спорной квартиры целостность многоквартирного дома не нарушает; спорная квартира располагается в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом; права и охраняемые законом интересы граждан проведенная реконструкция не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались статьями 209, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", и указали, что спорная пристройка возведена истцами в отсутствие разрешительных документов на земельном участке, не принадлежащем им, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, в связи с чем отказали в иске.

Проверяя доводы представителя истца, отраженные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Кодекса, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречит требованиям действующего доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова