Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9980/2023[88-16378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, просила суд признать договор дарения от 27.04.2021 года квартиры, расположенной по адресу "адрес" в "адрес", кадастровый N, недействительным.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, просила признать прекращенным право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилым помещением - квартирой площадью 56, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 353560, "адрес". Выселить ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из спорного жилого помещения.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части прекращения права пользования и выселении из "адрес" в отношении ФИО5, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года, с учетом определения этого же суда от 18 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Договор дарения от 27 апреля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО9 - ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 октября 2017 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО12 После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО18, жене ФИО18.

30 марта 2018 года между ФИО13 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Согласно п. 3 договора цена продаваемой квартиры составляет 1 850 000 рублей: 80 000 рублей аванс, 1 000 000 рублей, передаётся в день подписания основного договора купли-продажи, сумма в размере 770 000 выплачена за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Абсолют Банк", согласно кредитного договора.

Со счета ФИО1 производилось погашение кредитного договора N-И от 04.05.2018.

Согласно справке от 19 марта 2021 года ОО "Челябинск" АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 18 марта 2021 года ФИО1 досрочно погасил задолженность по договору о предоставлении кредита N-И.

Указанная квартира приобретена в период брака ФИО1 и ФИО4, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, является их общим совместным имуществом.

Брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен 20 апреля 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянск-на-Кубани от 18 марта 2021 года, 28 мая 2021 года выдано свидетельство о расторжении брака.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества супругов не производился.

ФИО1 написана расписка от 20.08.2020 года, согласно которой ФИО1 не имеет претензий к ФИО4 в отношении любого ранее приобретенного совместного (в браке) имущества, а так же приобретаемого в дальнейшем, в том числе: квартира, расположенная по адресу "адрес", автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, мебель и домашняя техника.

27.04.2021 года между ФИО1 и ФИО14 заключен договор дарения квартиры (без обременений), в соответствии с п.1.1. которого, ФИО1 безвозмездно предал в собственность ФИО14 жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: "адрес".

Стороны договора дарения являются близкими родственниками (матерью и сыном).

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, после расторжения брака раздел имущества не произведен, своего согласия на сделку ФИО4 не давала, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между близкими родственниками ФИО1 и ФИО3, является недействительной, применив последствия недействительности сделки и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании утратившими право пользования при переходе права собственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, исковые требования разрешены в пределах предмета и оснований заявленных исковых требований.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун