Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N П16-2199/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Тарасюка Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Краснодарскому краю Чистолета Е.В. от 16 июня 2021 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасюка Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Краснодарскому краю Чистолета Е.В. от 16 июня 2021 года Тарасюк Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Тарасюк Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебных решений. В обоснование доводов жалобы он указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком В806ТО, 65, находился в пользовании Тарасюка А.Ю, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:03:49 на автодороге Новороссийск-Керченский пролив, водитель транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО4, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА" N 1112036, со сроком действия поверки до 08.03.2023. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА" N 1112036, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Тарасюка Ю.Н. состава административного правонарушения.

Факт совершения Тарасюком Ю.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, в частности фотоматериалами и сведениями о специальном техническом средстве "АРЕНА" N 1112036, которые оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Тарасюка Ю.Н. является правильной.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак В 806ТО, 65 находился в пользовании Тарасюка А.Ю. подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п.27 постановления Пленума от 25.06.2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Наличие же копии страхового полиса, само по себе, без других доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что за рулем автомобиля находился не его собственник, не может однозначно подтверждать данный довод жалобы. Ссылка на пожилой возраст Тарасюка Ю.Н. также не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку судьям при рассмотрении дела не было представлено медицинских документов, позволяющих сделать вывод о том, что Тарасюк Ю.Н. не имел возможности по состоянию здоровья управлять автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при производстве по делу, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Тарасюком Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Краснодарскому краю Чистолета Е.В. от 16 июня 2021 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Краснодарскому краю Чистолета Е.В. от 16 июня 2021 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Тарасюка Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья