Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N П16-2558/2023[16-8953/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Ленинского районного суда "адрес" постановление мирового суда N "адрес" от 18.08.2022г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" ФИО3

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" по от ДД.ММ.ГГГГ в части направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" и оставления без удовлетворения требования о прекращении производства по административному делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лица, подлежащие уведомлению о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 чac, 28 мин, в "адрес" по ул. "Тамбовская, "адрес", управляя автомобилям Дахатцу TERIOS, государственный регистрационный знак M270KX46 регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора, также не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N "адрес", судья Ленинского районного суда "адрес" края пришел к выводу о том, что мировым судьей судебного участка N "адрес" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное процессуальное нарушение, дело рассмотрено без допуска в судебное заседание, явившейся в суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 Мировой судья в постановлении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой.

Исследуя довод заявителя жалобы на постановление мирового судьи о том, что к назначенному времени рассмотрения дела ФИО1 явилась вместе со своим защитником, однако в судебное заседание ее не пригласили, постановление вынесли без ее участия, судья районного суда пришел к выводу о безосновательном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие явившегося в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, сослался на материалы дела, которые, по мнению судьи, подтверждают факт необоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении в день вынесения постановления.

Согласно журналу учета и регистрации посетителей мировых судей судебных участков N, 247, 248, ФИО1 прибыла в помещение судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.25 мин. без участия последней в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания и названного судебного акта.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 Статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья надлежащим образом не выполнены названные положения КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным сделать вывод о нарушении конституционного права на судебную защиту, квалифицируемого как существенное, фундаментальное нарушение положений КоАП РФ, Конституции РФ, влекущего незаконность постановленного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление мирового судьи подлежало отмене, а дело, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истек, направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласится с решением судьи Ленинского районного суда "адрес" относительно направления дела на новое рассмотрение иному мировому судье нельзя, поскольку судья районного суда не полномочен менять территориальную подсудность по своему усмотрению, таким полномочиями закон его не наделил, решение судьи в этой части является некорректным, не основанным на законе.

Кроме того, решение в названной части не мотивировано, необходимость и законность такого решения, не названа со ссылкой на нормы права, как это следует из положений ст. 29.10 КоАП РФ, которые в одинаковой степени распространяются и на судебные акты, выносимые в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5) разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).

Произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, направление его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 30.17, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности, Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Изложенное во взаимосвязи с фактами, установленными по делу, дают основание полагать, что имеет место очевидное, существенное нарушение порядка изменения подсудности дел, рассматриваемых мировым судьей, допущенного судьей районного суда при отсутствии каких-либо оснований для принятия совершенно необоснованного и незаконного решения об изменении подсудности, приведшего, в конечном счете, к возможному уводу лица от административной ответственности, поскольку, дело мировым судьей повторно не рассматривалось и своевременно не направлено в кассационный суд (поступило в июле 2023 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), и истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

В силу изложенного, решение судьи районного суда подлежит изменению в вышеназванной части, указав на направление дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес", в подсудности которого в силу закона надлежит рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, изменив, указание: направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" на: направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес", в остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Х.З. Борс