Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N П16-495/2023[П16-6727/2022/16-6727/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ "Спартак" ФИО4 на вступившее в законную силу определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников недвижимости "Спартак",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников недвижимости "Спартак" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство председателя правления ТСН "Спартак" ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" Г.Т.Т. N-р от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель ТСЖ ФИО3 просит отменить определение судьи областного суда, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, заявитель необоснованно лишен возможности реализовать свое права на судебную защиту.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ)(п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Фроловского городского суда "адрес" по жалобе на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснён порядок обжалования. В этот же день решение суда получено лично председателем ТСН "Спартак" ФИО4, что подтверждается распиской о вручении копии решения (л.д. 118).

Повторно копия указанного решения Фроловского городского суда "адрес" вступившее в законную силу направлена заказным письмом председателю правления ТСН "Спартак" ФИО4 по адресу: "адрес"

Согласно почтовому уведомлению "Почты России", копия решения Фроловского городского суда "адрес" была получена повторно лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 123, 125).

Таким образом, ФИО4 был вправе обратиться с жалобой на решение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов дела, жалоба была сдана во Фроловский городской суд "адрес" лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обжалования спустя почти пять месяцев.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" Г.Т.Т. N-р от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судья областного суда отказал, оснований не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования не представлены, о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что установленные обстоятельства подтверждают факт того, предпринятые меры по вручению копии постановления должностного лица административного органа и решения судьи Фроловского городского суда "адрес" подпадают под понятие надлежащего и своевременного уведомления лица о принятом правовом акте.

Изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что председатель ТСЖ ФИО4 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание решения по делу об административном правонарушении и принятию мер к соблюдению установленного законом срока на принесение соответствующей жалобы.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы ФИО4 в установленный законом срок, не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников недвижимости "Спартак", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс