Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-12477/2023[88-13452/2023]

УИД 39RS0020-01-2021-000536-28

N 88-13452/2023

город Санкт-Петербург 23 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, понуждении устранить причину залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав в его обоснование, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, понуждении устранить причину залива. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, судебные расходы по проведению экспертизы, а также судебным постановление на ответчицу возложена обязанность по выполнению строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 1 июня 2022г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ответчика ООО Управляющая компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, судебные расходы. На ООО Управляющая компания "Согласие" возложена обязанность произвести строительные работы по замене участков водосточной трубы на балконе, произвести частичный демонтаж пола в месте расположения дефектов с устройством полов, произвести заделку отверстий в монолитной плите.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, а также расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023г, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 руб, а всего - 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 января 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2022 г. исковые требования ФИО10 к ФИО11, ООО Управляющая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, понуждении устранить причину залива удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить причину залива "адрес"А по "адрес" в "адрес", выполнив следующие работы: произвести демонтаж существующей конструкции полов на балконе 6а "адрес"А по "адрес" в "адрес", с устройством новых полов, согласно действующим требованиям строительных норм и правил. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого в результате залива квартиры материального ущерба взыскано 153 745 руб, а также судебные расходы в размере 23 993 руб.

Кроме того, на случай неисполнения решения суда ответчиком ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 июня 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО Управляющая компания "Согласие" удовлетворено частично.

На ООО Управляющая компания "Согласие" возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению аварийной ситуации, в результате которой происходит залитие "адрес"А по "адрес" в "адрес", а именно:

произвести замену существующих участков вертикального и горизонтального направления водосточной трубы на балконе Nа "адрес" дома N ЗА по "адрес" в "адрес" на трубы в вертикальном положении с относом от стены;

произвести частичной демонтаж существующей конструкции полов в месте расположения указанных выше дефектов на балконе Nа "адрес" дома N ЗА по "адрес" в "адрес" с устройством новых полов согласно действующим требованиям строительных норм и правил;

произвести заделку отверстий в монолитной плите перекрытия в "адрес"А по "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность предоставить специалистам ООО Управляющая компания "Согласие" доступ для производства работ на террасу "адрес"А по "адрес" в "адрес".

С ООО Управляющая компания "Согласие" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взысканы денежные средства в размере 122 159 руб. и возмещение судебных расходов в размере 14 634, 40 руб.

В случае неисполнения решения суда ООО Управляющая компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда трехмесячного срока.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчицы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО5, полномочия которой на представление интересов ответчика были удостоверены ордером N21 от 27 апреля 2021 г, оформленным в соответствии с требованиями части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2021 г. между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дело по заливу квартиры. Согласно пункту 2 договора ФИО5 обязалась ознакомиться с материалами дела N по иску ФИО1, подготовить запросы, дополнительные доказательства, а также представлять интересы ФИО2 в Светлогорском городском суде Калининградской области. Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 руб.

Факт исполнения обязательств ФИО2 подтверждается квитанцией серии АФ N на сумму 40 000 руб.

Также судом установлено, что в суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО6, полномочия которой на представление интересов ответчика были оформлены и подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 6 августа 2022 г.

Оплата услуг представителя ФИО6 в размере 60 000 руб. произведена ФИО2, что подтверждается квитанции серии АВ N от 10 августа 2022 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июля 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ФИО2

Факт несения ФИО2 расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 600 руб. подтверждается кассовым чеком от 15 июля 2021 г.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб, факт несения расходов по оплате судебной экспертизы, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что в удовлетворении заявленных истицей к ответчице ФИО2 исковых требований было отказано в полном объеме, что свидетельствует о том, что решение суда по существу спора в указанной части принято в пользу ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные ответчицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания "Согласие", поскольку истица ФИО1 является лицом, в чью пользу принят судебный акт, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В данном случае истица по отношению к ответчице является проигравшей стороной, в связи с чем выводы суда о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 являются верными и не противоречат требованиям закона.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с нее судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору поручения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья