Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-12910/2023[88-13883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению в Калининградской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности объектами недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО "Светлогорский городской округ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности объектами недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с 1977 года истец проживает в "адрес". Указанный жилой дом с кадастровым номером N до 1945 года постройки имеет общую площадь 98, 9 кв.м. С 2016 года, в результате приватизации истцу и его детям ФИО10 и ФИО9 принадлежит по 44/300 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Рядом с домом имеются баня и гараж, возведенные до 1977 года. Вместе с тем, данные объекты недвижимости не вошли в границы участка, сформированного для эксплуатации жилого дома. Также указанные объекты не вошли и в перечень передаваемого в собственность истца имущества в порядке приватизации в 2016 году. 17 января 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. 26 апреля 2022 года истцу отказано в регистрации права собственности на данные объекты недвижимости в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, а также отсутствием правоустанавливающих документов, на основании которых регистрируется право собственности. В настоящее время ФИО2 является единственным владельцем и пользователем указанного спорного недвижимого имущества. Признание права собственности на указанные объекты недвижимости необходимо истцу для государственной регистрации права. Установить право собственности на гараж и баню во внесудебном порядке не представляется возможным. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Просил установить факт владения и пользования ФИО2 как своим собственным недвижимым имуществом - баней двухэтажной общей площадью 79.3 кв.м, состоящей из коридора площадью 6, 6 кв.м, комнаты площадью 22, 4 кв.м, душевой площадью 8, 2 кв.м, парилки площадью 5, 2 кв.м, раздевалки площадью 9 кв.м, расположенных на 1 этаже, и лестницы площадью 4, 6 кв.м, комнаты площадью 23, 3 кв.м, расположенных на 2 этаже; а также - гаражом, 1966 года постройки, одноэтажным, площадью 27 кв.м, расположенным на придомовой территории "адрес"; признать право собственности в силу приобретательной давности на баню и гараж.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года, иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо ФИО9 в письменных объяснениях относительно кассационной жалобы поддерживает позицию истца.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 20 января 2003 года N 27 администрацией Светлогорского городского округа в долевую собственность ФИО2, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетнего ФИО10 передано по 11/100 доли в праве каждому на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 112, 5 кв.м, полезной площадью 88, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 61, 1 кв.м и подсобной площадью 27, 6 кв.м.

44/100 доли в праве на жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 28, 8 кв.м, кухни площадью 6, 4 кв.м, ванной площадью 4, 5 кв.м, коридора площадью 4, 0 кв.м, общей площадью 43, 7 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв.м. Лестничные площадки 6, 4 кв.м и 3, 0 кв.м, коридор площадью 2, 9 кв.м, кладовая площадью 1, 3 кв.м являются местами общего пользования.

На основании вышеуказанного постановления 5 марта 2003 года между администрацией Светлогорского городского округа и ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10 заключен договор N 28 о передаче жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого ФИО2 (11/100 доли в праве), ФИО7 (11/100 доли в праве), ФИО8 (11/100 доли в праве), ФИО10 (11/100 доли в праве) приобрели в долевую собственность жилой дом с кадастровым номером 39:17:020019:27, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 112, 5 кв.м, полезной площадью 88, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 61, 1 кв.м, подсобной площадью 27, 6 кв.м.

На основании акта приема-передачи жилое помещение передано собственникам 5 марта 2003 года.

Право долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 12 августа 2016 года.

Земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, границы его в установленном законом порядке не определены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что владение истцом спорными хозяйственными постройками не являлось добросовестным, спорные хозяйственные строения имеют признаки самовольных построек, земельный участок, на котором они расположены, относится к землям федеральной собственности, на каком-либо вещном праве истцу никогда не предоставлялся, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, исходил при этом из следующего.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

При таком положении, ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на хозяйственные постройки в порядке приобретательной давности суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение городского суда об отказе в иске, отметив, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22). В то же время, материалами дела бесспорно подтверждается, что спорные постройки возведены на земельном участке федеральной собственности, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом; при этом никаким уполномоченным органом ни на каком праве ни истцу, ни его правопредшественникам земельный участок под спорные хозяйственные постройки, либо под их строительство, не предоставлялся, разрешение на возведение каких-либо объектов недвижимого имущества собственником земельного участка, либо уполномоченным им лицом, ни в какой форме не давалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на возведение спорных объектов недвижимого имущества до 1977 года и об отсутствии оснований для отнесениях их к самовольным постройкам не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не свидетельствующие о незаконности вынесенного судом решения

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции указал, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ действительно распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). ГК РСФСР 1964 года, и в частности, статья 109 указанного Кодекса предусматривали лишь последствия строительства без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, дома (дачи) или части дома (дачи).

Вместе с тем, в статье 95 ГК РСФСР (1964 года) было закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Статья 3 ЗК РСФСР (1970 года) содержала положение о том, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование (статья 10 ЗК РСФСР (1970 года)).

Статьей 12 вышеназванного Кодекса было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу положений статьи 13 вышеназванного Кодекса в пределах сельских населенных пунктов земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий предоставляют исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся. Исполнительные комитеты поселковых Советов депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель поселков.

Статьей 17 ЗК РСФСР (1970 года) был установлен прямой запрет на пользование даже предоставленным уполномоченным органом земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

В качестве документов, удостоверяющих право землепользования, были указаны государственные акты на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся (статья 18 ЗК РСФСР).

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции заключил, что и до 1995 года пользование земельными участками не могло быть фактически самовольным, а пользование и владение объектами недвижимого имущества, то есть объектами, неразрывно связанными с землей, невозможно без использования земельного участка. Поэтому, использование хозяйственных построек, возведенных на не отведенном для этих целей земельном участке государственной собственности, без документов, удостоверяющих право землепользования, нельзя признать добросовестным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленному самим же истцом и составленному ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Калининградский филиал, Светлогорское отделение техническому паспорту на нежилое здание - баню, составленному по состоянию на 19 июня 2009 года, год постройки данного объекта недвижимости указан как 2002, площадь 79, 3 кв.м, количество этажей - 2.

Ссылки истца на то, что в техпаспорте фактически указан год производства ремонта в здании, коллегия судей признала несостоятельными, поскольку сведения о последнем капитальном ремонте также предусмотрены в техническом паспорте и данный его раздел является незаполненным; при том, что доказательств возведения спорного строения до 1977 года, не вызывающих сомнение в их достоверности доказательств, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание технических паспортов жилого "адрес" и имеющихся в них планов земельного участка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения их к доказательствам возведения спорного строения до 1977 года.

Не усматривая оснований согласиться с доводами истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что безотносительно того, когда построены спорные постройки, до 1995 года или после этого года, установленные по делу обстоятельства их возведения на неотведенном для целей строительства земельном участке о добросовестности владения данными строениями не свидетельствуют.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признал правомерными суждения суда первой инстанции о наличии признаков самовольности спорных объектов.

Давая оценку доводам стороны истца при апелляционной проверке решения, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению ссылки в жалобе на нахождение спорных объектов на придомовой территории "адрес" в "адрес", поскольку земельный участок под вышеназванным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, указав, что схематическое указание фактических границ землепользования жильцами этого дома в техническом паспорте на дом в отсутствие документов о землеотводе, на это не указывают. Органы БТИ не относились и не относятся к числу органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Внесение ими соответствующих сведений в соответствующие разделы технической документации на дом ни к числу правоустанавливающих, ни к числу правоподтверждающих документов не относится. Спорные постройки находятся на значительном расстоянии от жилого дома, и располагаются в другой функциональной зоне застройки, в частности жилой дом находится в зоне Ж2 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, а строения в зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами. Доказательств того обстоятельства, что спорные объекты были переданы в собственность истца вместе с жилым помещением, суду представлены не были. Из содержания договора приватизации жилого помещения от 5 марта 2003 года такой вывод не следует. Исходя из функционального предназначения этих объектов (гараж и баня), их месторасположения, а также объяснений стороны истца о том, что данными объектами пользуется исключительно семья Есаян, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отнесения этих объектов к общему имуществу многоквартирного жилого дома, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, как предназначенных для его использования и эксплуатации, либо для обслуживания более одного жилого помещения в нем.

Доводы апелляционной жалобы истца о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, в границах которого расположены спорные строения, только в 2006 году, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку регистрация права в едином государственном реестре недвижимости не указывает об отсутствии у государства права собственности на земельный участок до указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Все доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи