Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-13068/2023[88-14026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Снегирёва Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2581/2022 по иску Плиева Роланда Ахбуладовича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесовод" о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Плиева Роланда Ахбуладовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плиев Р.А, Тесленко Е.Г. обратились в суд с иском к СНТ "Лесовод" о признании недействительными: решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ ФИО7; решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установлении членских взносов, исходя из площади земельных участков, о праве накладывать ограничения в пользовании имуществом общего назначения за просрочку оплаты взносов, в части формирования резервного фонда, об утверждении финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ гг, об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ гг, об утверждении Устава.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска от Тесленко Е.Г. с прекращением производства по делу в данной части.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Плиев Р.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменном отзыве представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N по Ленинградской области ФИО5 возражала по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Плиев Р.А, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО6, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ "Лесовод" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят в члены СНТ и избран председателем СНТ.

Согласно материалам дела, ФИО7 не являлся собственником или правообладателем садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, а владел и пользовался земельным участком N на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником земельного участка - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющейся его матерью.

При этом, соответствующие сведения были представлены ФИО7 общему собранию членов СНТ в виде анкеты кандидата на должность члена правления, заявления принятии в члены СНТ, заявления ФИО7 об исключении ее из членов СНТ и договора безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение об избрании председателем СНТ ФИО7 не относится к случаям, установленным законом к ничтожным решениям собраний, а является оспоримым (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При обращении истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ ФИО7 истек. При этом истец должен был узнать об этом и мог узнать об этом с даты проведения обжалуемого решения, при доступности соответствующих сведений и документов в правлении СНТ.

В тоже время ФИО7 не предоставлялись ложные сведения о том, что он является собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вновь принято решение о принятии в члены СНТ и избрании председателем правления ФИО7, являющегося в настоящее время собственником ? доли в праве на земельный участок N.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Лесовод" на котором приняты решения, в том числе: об утверждении новой редакции Устава СНТ, утверждении приходно- расходной сметы на 2021-2022 годы, размера взносов и финансово- экономического обоснования взносов и способа их начисления в соответствии с новой редакцией Устава.

Обжалуемые решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не относится к случаям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным решениям собраний, а являются оспоримыми (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Обстоятельства, указывающие на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общее собрания членов СНТ были нарушены требования закона, предусмотренные пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 108 указанного Постановления по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ повторно утвержден Устава СНТ в редакции, принятой на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу отсутствуют.

Согласно п. 6.4.2 Устава, если просрочка уплаты взносов превышена на срок более двух месяцев, по решению правления товарищества на члена товарищества допустившего просрочку уплаты, накладываются ограничения в пользовании имуществом общего пользования.

Уставом и данным оспариваемым истцом пунктом устава не предусмотрено ограничение доступа правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам).

При этом, законом не установлен запрет на возможность наложения ограничения в пользовании иным имуществом общего пользования, перечень которого законом не ограничен земельными участками общего назначения, в связи с невыполнением членом товарищества обязанностей по уплате взносов.

В тоже время, согласно Уставу, соответствующее ограничение принимается на основании решения правления и может быть оспорено лицом, в отношении которого оно принято.

Согласно п. 7.8. Устава, размер членских взносов устанавливается виде величины взноса за одну сотку площади занимаемого земельного участка в границах территории садоводства.

С учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 17 Федерального закона N 217-ФЗ) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) также учитывается площадь земельных участков.

Таким образом, предусмотренные законом основания для оспариваемых положений Устава СНТ, по делу отсутствуют.

Формирование в СНТ резервного фонда не противоречит требованиям законодательства, утверждение финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы и Устава, относится к полномочиям и компетентности общего собрания членов СНТ, которые при их утверждении не были нарушены.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность или ничтожность оспариваемых истцом решений общих собраний, положений устава СНТ и при отсутствии нарушений прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств ознакомления членов СНТ с анкетой ФИО7, неправильном исчислении судами срока исковой давности, несоответствии оспариваемых решений и Устава нормам законодательства, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плиева Роланда Ахбуладовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи