Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-13693/2023[88-14568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2934/2022 по иску Иванова Алексея Анатольевича к Давлетову Дилшодбеку Шавкатовичу и страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2022 г. с учётом определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2021 г. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Давлетов Д.Ш.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2022 г. исковые требования Иванова А.А. к Давлетову Д.Ш. и СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Давлетова Д.Ш. в пользу Иванова А.А. в возмещение ущерба взыскано 177 400 руб, в возмещение расходов на проведение оценки - 20 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб. С Давлетова Д.Ш. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 748 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванова А.А. взыскан штраф в размере 44 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 г. исправлены описки, допущенные в решении и дополнительном решении, в личном имени ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. дополнительное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 ноября 2022 г, с учётом определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило об отмене дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" свою обязанность по возмещению Иванову А.А. причинённого материального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, исполнило в полном объёме, выплатив 1 августа 2022 г. 88 800 руб, отклонив доводы истца о том, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком в размере, определённом из рыночных цен без учёта ограничений, установленных Едином методикой, при этом разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскана с ответчика Давлетова Д.Ш. в сумме 177 400 руб, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказал.

Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 28 июля 2022 г, в то время как страховое возмещение выплачено ответчиком СПАО "Ингосстрах" 1 августа 2022 г, т.е. в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа в размере 44 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения дополнительного решения согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что дополнительное решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее.

В настоящем случае суд первой инстанции рассматривал требования о взыскании страхового возмещения и штрафа и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Однако в дополнительном решении пришёл к иному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения в нарушение положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не устранил.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Соответственно, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку решению суда от 28 сентября 2022 г. в части требований, заявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, однако такой оценки не произвёл.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий

Судьи