Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-13806/2023[88-14768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-574/2023 по иску Министерства здравоохранения Калининградской области к ФИО1 о взыскании денежной выплаты, неустойки, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Калининградской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в общем размере 864 871, 88 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения "адрес" денежные средства в размере 240 157, 73 руб, включая сумму выплаты - 231 655, 95 руб. и неустойку - 8 501, 78 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 601, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения "адрес" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО "Светлогорская центральная районная больница" и ФИО1 заключили трудовой договор, по которому ФИО1 принята на должность участкового врача-терапевта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу.

ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения "адрес" с заявлением о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. в соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Министерство здравоохранения "адрес", ГБУЗ КО "Светлогорская центральная районная больница" и ФИО1 заключили договор, по которому ответчику предоставлена единовременная компенсационная выплата, как медицинскому работнику с высшим медицинским образованием, прибывшим на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной Министерству здравоохранения "адрес".

По условиям договора размер выплаты составляет 1 000 000 руб, факт перечисления данных денежных средств подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО1 не оспаривается.

Заключив указанный договор, ФИО1 взяла на себя обязательства фактически работать в ГБУЗ КО "Светлогорская центральная районная больница" в течение пяти лет на условиях полного рабочего дня в должности участкового врача-терапевта.

Вместе с тем, трудовой договор с ФИО1 расторгнут до истечения указанного срока по инициативе работника. Ответчица уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Министерство здравоохранения Калининградской области указывает, что, поскольку вместо пяти лет ответчиком в указанной выше должности отработано только 293 дня, она обязана возвратить часть полученной выплаты пропорционально неотработанному периоду времени в размере 839 547, 45 руб, уплатить неустойку за период с 21.06.2022 по 01.11.2022 в размере 25 324, 43 руб.

Пунктом 2.5.3 заключенного с ответчиком договора предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить в бюджет "адрес" часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 5-7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность ФИО1 возвратить сумму выплаты в течение 30 календарных дней с даты прекращения трудового договора на счет Министерства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие здравоохранения", Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО1 воспользовалась предоставленной ей по указанному договору мерой социальной поддержки, однако свои обязательства по работе в медицинском учреждении на протяжении пяти лет не исполнила, отработанный ответчиком период составляет 1161 календарных дней, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения "адрес" денежные средства в размере 240 157, 73 руб, включая сумму выплаты - 231 655, 95 руб. и неустойку - 8 501, 78 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что позиция истца, согласно которой отработанный ответчицей период составляет 293 дня, поскольку в него не входят периоды нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, несостоятельна в силу следующего.

Как установлено судом, за период работы ФИО1 предоставлялись следующие отпуска: отпуск по беременности и родам на 139 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (798 дней), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) ФИО1 предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска.

Поскольку заключенным с ФИО1 договором не предусмотрено увеличение пятилетнего срока на период нахождения работника в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, который медицинский работник должен отработать для получения единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб, отсутствуют такие положения и в законодательстве, такие отпуска входят в указанный пятилетний срок, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по беременности и родам и по уходу за детьми - это реализация прав, связанных с материнством и детством.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для того, чтобы не включать в период работы в медицинской организации времени использования ответчиком предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации социальных гарантий в виде отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не имелось.

Согласно апелляционному определению, установив, что неотработанный ответчиком период составляет 423 дня, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы суммы выплаты пропорционально неотработанному периоду времени в размере 231655, 95 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы, согласно которому ФИО1 работала также по совместительству в ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет ДД.ММ.ГГГГ, а на основное место работы не вышла, тем самым безосновательно не исполняла взятые на себя обязательства по отработке врачом-терапевтом не менее 5 лет, в силу следующего.

Согласно части третьей статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, ФИО1 была вправе прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет только по месту работы на условиях совместительства.

Предоставление в период осуществления трудовой деятельности отпуска по уходу за детьми является гарантированным Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации правом работника, связанным с материнством и детством, соответственно, отпуск по беременности и родам, а также по уходу за ребенком должен быть включен в указанный пятилетний срок.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи