Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-13831/2023[88-14795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Петра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский квартал" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании права собственности на гараж и земельный участок, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский квартал" к Захаренко Петру Николаевичу о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществит ее снос, по кассационной жалобе Захаренко Петра Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Захаренко П.Н. Иванову Е.Н, действующую на основании доверенности от 21.04.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества "Вартемяки" Иванова А.А, действующего на основании доверенности от 15.08.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский квартал" адвоката Куликовой И.Т, действующей на основании ордера от 02.08.2023, судебная коллегия

установила:

Захаренко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Смольнинский квартал" о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 26 000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", и исключении сведений о его границах из ЕГРН в части земельного участка, занятого гаражом, в следующих координатах, определенных техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ИП ФИО8 от 19.05.2021: X N, признании за истцом права собственности на гараж площадью 40, 3 кв.м, назначение объекта - не жилое, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ИП Шальниковой З.Е. от 19.05.2021 и на земельный участок под ним в указанных выше координатах характерных точек.

В обоснование требований истец ссылается, что является владельцем объекта недвижимости - гаража площадью 40, 3 кв.м, 1995 года постройки, расположенного по адресу: "адрес".

Названный объект располагается в границах земельного участка площадью 26 000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес".

Первоначально земельный участок, расположенный под гаражом, был выделен Захаренко П.Н. на основании приказа хозяйства "Вартемяки" управления делами ОК КПСС N от 20.12.1990 и освоен в соответствии с ним.

До настоящего времени истцу не удалось оформить права в соответствии с требованиями действующего законодательства на гараж и земельный участок под ним в виду следующего.

Распоряжением администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.08.2005 года N был утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта жилищного строительства площадью 26 000 кв.м.

Формирование участка осуществлялось в целях строительства жилого квартала. В проекте границ земельного участка, испрашиваемого ЗАО "Вартемяки", который является приложением к акту выбора земельного участка от 28 июня 2004 года, гаража Захаренко П.Н. нанесен.

2 апреля 2008 года администрацией МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление N о выделении равноценного земельного участка, прилегающего к жилому кварталу лицам, чьи гаражи и хозяйственные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером N, однако этого сделано не было.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ответчика.

По утверждению истца, поскольку земельный участок выделен Захаренко П.Н. еще в 1990 году и при формировании земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, которая выражается в не исключении из его границ земельного участка, занятого гаражом Захаренко П.Н, истец в настоящее время не может оформить свое право собственности на гараж.

ООО "Смольнинский квартал" обратилось со встречным исковым заявлением к Захаренко П.Н. о признании спорного гаража самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, мотивируя требования тем, что Захаренко П.Н. осуществил строительство гаража на неотведенном ему земельном участке без разрешительной документации.

Согласно постановлению главы администрация Всеволожского района Ленинградской области N от 11.10.1996, свидетельства о праве собственности (постоянного пользования) на землю, ТОО "Вартемяки" было предоставлено 302 га в постоянное бессрочное пользование. На указанном земельном участке Захаренко П.Н. построил гараж. На момент постройки гаража собственником земли являлось государство. Уполномоченный орган - администрация Всеволожского района Ленинградской области земельный участок ответчику для строительства гаража не предоставляла.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 15 марта 2023 года, Захаренко П.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Смольнинский квартал" к Захаренко П.Н. удовлетворены.

Суд признал гараж площадью 40, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал Захаренко П.Н в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос.

В кассационной жалобе Захаренко П.Н, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаренко П.Н. является владельцем гаража площадью 40, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", гараж N, возведенный в 1995 года, что подтверждается техническим планом гаража.

Указанный гараж возведен Захаренко П.Н. в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе д. Вартемяги, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, собственником которого является ООО "Смольнинский квартал", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 марта 2021 года.

Обращаясь в суд, Захаренко П.Н. ссылается на то, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен ему на основании приказа хозяйства "Вартемяки" управления делами ОК КПСС N от 20.12.1990, в подтверждение чего им представлен приказ N хозяйства "Вартемяки" управления делами ОК КПСС N от 20 декабря 1990 года "О выделении участков для строительства индивидуальных гаражей", согласно которому за истцом и рядом лиц, на основании поданных ими заявлений и решения профкома хозяйства были закреплены земельные участки для строительства гаражей у общественного овощехранилища, установлены габариты для строительства гаража 6x4 кв.м, высота - не более 4м.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертный центр "Академический" 19 июля 2022 года, в землеустроительном деле при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:297, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют извещения о времени проведения межевых работ собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Вместе с тем, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подписан всеми смежными землепользователями данного участка, результаты межевания ими не оспариваются.

Реестровая ошибка, как следует из заключения экспертов, при определении местоположения (межевания) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует.

Экспертным заключением установлено, что формирование границ земельного участка, занятого гаражом площадью 40, 3 кв.м, установление границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП Шальниковой З.Е от 19 мая 2021 года, невозможно.

Согласно заключению экспертов гараж площадью 40, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в части несоответствия фактической площади и габаритных размеров, площади и габаритным размерам, предусмотренным приказом хозяйства "Вартемяги" управления делами ОК КПСС N от 20 декабря 1990 года.

Так, приказом хозяйства "Вартемяги" определены размеры гаража 6x4м, высота не более 4м, то есть размер занимаемого гаражом земельного участка не должен превышать 24 кв.м, тогда как площадь образуемого участка согласно межевому плану от 26 июля 2021 года, составляет 44 кв.м, а максимальная высота гаража составляет 6, 08 м, что выявлено экспертами в результате обмерных работ.

В силу статьи 80 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов.

Однако такое решение Совета народных депутатов о выделении истцу земельного участка по адресу: "адрес", под строительство гаража не издавалось, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства того, что директор хозяйства "Вартемяки" управления делами ОК КПСС обладал полномочиями по распоряжению земельными участками в целях, в том числе, предоставления их под строительство гаражей, отсутствуют. Из представленного суду положения "О хозяйстве "Вартемяки" управления делами Ленинградской области" от 11.06.1985 наделение директора указанными полномочиями не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований Захаренко П.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отвод спорного земельного участка под строительство гаража в установленном законом порядке не произведен, следовательно, правовых оснований для признания за Захаренко П.Н. права собственности на гараж и земельный участок, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований Захаренко П.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ООО "Смольнинский квартал".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26 000кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, постановлением администрации МО "Всеволожский район" N от 27 июля 2009 года предоставлен в собственность заплату ЗАО "Вартемяки".

С 15 октября 2012 года собственником указанного земельного участка является ООО "Смольнинский квартал", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2021 года.

Границы земельного участка установлены в результате проведения межевания в 2008 году, выполнен отвод границы в натуре, проведено согласование со смежными землепользователями, а также установлены все требуемые ограничения в использовании земельным участком.

Поскольку Захаренко П.Н. не является лицом, обладающим какими либо правами на земельный участок, находящийся под гаражом N N и на сам гараж, согласование с ним границ земельного участка, принадлежащего ответчику, не требовалось.

При этом реестровая ошибка, как следует из заключения экспертов от 19 июля 2022, при определении местоположения (межевания) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", как уже сказано выше, отсутствует.

Учитывая, что строительство гаража осуществлено Захаренко П.Н. на чужом земельном участке, спорный гараж является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, доводам иска о недействительности результатов межевания и доводам апелляционной жалобы в указанной части судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверен факт соблюдения ООО "Смольнинский квартал" срока для обращения в суд за разрешением спора о признании гаража самовольной постройкой не обоснованы, поскольку исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд Захаренко П.Н, согласно материалам дела, при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем, данные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права, поступившие в суд кассационной инстанции от истца новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи