Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-15065/2023[88-16042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения ФИО1 и его представителя по устному заявлению - ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 695 руб. 75 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 260 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указало, что 4 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки "Skoda" под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобилю марки "Skoda" причинены повреждения. АО "Группа Ренессанс Страхования" по договору КАСКО выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 68 695 руб. 75 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхования" взыскан ущерб в размере 68 695 руб. 75 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 2 260 руб. 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 68 695 руб. 75 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО1 в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. отменено в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение о взыскании с Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, в котором была установлена его вина в ДТП, отменено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "33462", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобилем марки "Skoda" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю марки "Skoda" государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

Автомобиль марки "Skoda" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхования" по договору КАСКО.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлен ремонт автомобиля "Skoda", стоимость которого составила 68 695 руб. 75 коп, оплата выполненных работ подтверждается представленным истцом заказ-нарядом ООО "Ай Брокер Сервис" от 5 августа 2020 г, счетом на оплату, платежным поручением N от 24 сентября 2020 г, актом выполненных работ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. постановление от 11 июня 2020 г. оставлено без изменений. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Для определения вины водителей в совершении ДТП судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от 5 июля 2022 г. в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 8.7 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не занял трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, чем создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В случае, если поворот налево не мог быть осуществлен в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения и создал помехи другим транспортным средствам. Водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное происшествие, путем своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО7 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. С технической точки зрения водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновение с автомашиной марки "33462".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "д" пункта 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика. В связи с тем, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации. За просрочку оплаты суммы ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты суммы ущерба.

Взыскивая с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, суд, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, исходил из того, что определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако не была им произведена.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и о недостоверности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу.

При оценке указанного заключения судом первой инстанции принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку в исследовательской части заключения эксперт установилвозможный механизм дорожно-транспортного происшествия на основании представленных фотоматериалов, а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертом исследована схема дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком подписана собственноручно, без замечаний, при этом со стороны ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплачивать экспертизу был не согласен, экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, вследствие чего в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи