Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-15069/2023[88-15906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "ФАКТОР", действующей в интересах ФИО1, к ООО "Ла-Дент" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "ФАКТОР", действующей в интересах ФИО1, и ООО "Ла-Дент" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация "Защиты прав потребителей "ФАКТОР" в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "Ла-Дент", в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 25 августа 2020г. по 19 октября 2020 г. в размере 283 420 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 280 585 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО "Ла-Дент" заключен договор на оказание стоматологических услуг, а также дополнительное соглашение к договору. Общая стоимость оказанных услуг составила 598 711 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В рамках договора и дополнительного соглашения ответчиком неоднократно нарушались сроки оказания медицинских услуг, затягивались сроки изготовления и установки коронок и виниров. 19 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией с указанием на расторжение договора, требованием возвратить стоимость неоказанных услуг и уплатить неустойку за просрочку оказания услуг по договору. В ответ на претензию ответчик добровольно 30 ноября 2020 г. возвратил денежные средства в сумме 283 400 рублей, однако в выплате неустойки истцу было отказано. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Ла-Дент" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков изготовления товара в размере 37 500 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 22 875 руб. В пользу СПб ОО "Защиты прав потребителей "Фактор" взыскан штраф в размере 22 875 руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 645 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2018 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг N11773.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста; назначить в оговоренное с пациентом время обследование пациента; определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки (далее по тексту "план лечения"); отразить результаты обследования (предварительный диагноз) с согласованный с пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного (далее по тексту "медицинская карта"); в соответствии с выбранным планом лечения и на основании прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг; определить и сообщить пациенту примерные сроки выполнения выбранного пациентом плана, при этом любое изменение лечения, влечет за собой изменение сроков и стоимости лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту Пациента, осуществить качественное лечение пациента.

Истцом в процессе рассмотрения спора указано, и не оспаривалось ответчиком, что за весь период лечения с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. истцом оплачены денежные средства в сумме 598 711 рублей.

Как указывает истец, 04 августа 2020 г. на приеме у врача ей выдано дополнительное соглашение к договору, в котором указаны стоматологические услуги и срок их исполнения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение без даты, указано пациент: ФИО1. Дополнительное соглашение содержит подпись генерального директора ООО "Ла-Дент" ФИО6 и печать организации. Подпись истца на указанном соглашении отсутствует.

19 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть оплаченные по договору денежные средства, а также выплатить ей неустойку за просрочку изготовления коронок и виниров.

30 ноября 2020 г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 283 420 рублей.

Предъявляя исковые требования, истец указывала, что качество оказанных медицинских услуг ею под сомнение не ставится, претензии истца касаются нарушения установленного дополнительным соглашением срока изготовления металлокерамических коронок и частичного съёмного протеза, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку срока изготовления металлокерамических коронок и виниров, а также за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 420, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27-29, 31 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив нарушение срока как выполнения работ по договору (изготовления ортопедических конструкций), так и просрочку исполнения законных требований потребителя, пришел к выводу об обоснованности требований, однако не согласился с их размером и частично удовлетворил иск, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В кассационной жалобе истца указывается на неправомерное применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как ответчиком было заявлено о применении указанной нормы только в отношении суммы потребительского штрафа. Приводятся доводы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом судом неправомерно указано на необходимость доказывания истцом негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Данные доводы поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов послужить не могут, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, это заявление сделано не только в отношении штрафа, но и в отношении неустойки со ссылкой на то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны (том 1, л.д. 120).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Мотивируя уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее в размере 44 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и в размере 37 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению ортопедических конструкций, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, допущенной ответчиком при ответе на претензию истца (31 день), а также при изготовлении ортопедических конструкций (56 дней), учел, что ответчиком в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства по ее претензии, и истец с возвращенной ей суммой согласилась, а также указал, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не возложил на истца бремя доказывания соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а лишь указал на отсутствие со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, что исключало бы возможность удовлетворения его ходатайства о снижении неустойки.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленным судом размером неустойки не означает, что по делу была допущена судебная ошибка, и не может быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью, самого вреда здоровью или оказания некачественной услуги.

Данные доводы основаны на неправильном понимании ответчиком вышеуказанной нормы и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение вышеприведенной нормы не требовало установления таких обстоятельств, как причинение вреда здоровью истца по вине ответчика или оказание некачественной услуги. Основанием для взыскания неустойки с применением этой нормы является нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а такое обстоятельство судом установлено и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы конкретные сроки протезирования и о незаключенности дополнительного соглашения уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции исходя из компетенции, ограниченной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Установив, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 29 октября 2020 г. по 29 ноября 2020 г, уменьшив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 500 руб.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации "Защиты прав потребителей "ФАКТОР", действующей в интересах ФИО1, и ООО "Ла-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи