Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-15308/2023[88-16176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5492/2021 по иску Ибрагимовой Елены Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Е.М. обратилась суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N по Санкт-Петербургу) о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Ибрагимова Е.М. указала, что Ибрагимов А.Ф. (супруг истца) являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, единственным наследником ФИО5 является истец. Согласно данным, полученным из ФНС России, на момент смерти у ИП ФИО5О. имелась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, сумма излишне уплаченного налога составила 238 734 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в вышеуказанном размере, 15 декабря 2020 г. решением налогового органа в удовлетворении заявления истца отказано в связи с отсутствием в законодательстве о налогах и сборах прямо предусмотренного механизма возврата излишне уплаченного налога наследнику налогоплательщика. Полагая, что сумма излишне уплаченного налога является имущественным правом, которое может наследоваться, просила включить в наследственную массу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в виде суммы излишне уплаченного налога в размере 238 734 руб. 16 коп, возложить обязанность на МИФНС России N по Санкт-Петербургу выплатить в пользу истца сумму излишне уплаченного налога в размере 238 734 руб. 16 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В наследственную массу после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены денежные средства в виде излишне внесенной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 238 734 руб. 16 коп.

С МИФНС России N по Санкт-Петербургу в пользу Ибрагимовой Е.М. взысканы денежные средства в виде излишне внесенной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 238 734 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Е.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Ибрагимовой Е.М. по доверенности Догадина Ю.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения представителя Ибрагимовой Е.М. по доверенности Догадиной Ю.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязанности по уплате налогов согласно системе налогообложения, на базе которой действовал предприниматель (УСН Доходы), ИП ФИО5 в порядке статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату авансовых платежей в общей сумме 238 734 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником ФИО5 является истец Ибрагимова Е.М.

9 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 238 734 руб. 16 коп.

Решением МИФНС России N по Санкт-Петербургу от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Ибрагимовой Е.М. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 44, 45, 78, 346.21, 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку на момент смерти ФИО5 срок уплаты налога (срок представления налоговой декларации), не наступил, сумма налога по итогам 2019 года исчислена не была в связи со смертью налогоплательщика; спорная сумма денежных средств представляет собой внесенные налогоплательщиком ФИО5 по итогам отчетных периодов авансовые платежи по налогу и страховым взносам, при этом данная денежная сумма не была перечислена в бюджет Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные денежные средства принадлежат налогоплательщику и, как следствие, подлежат включению в состав наследства после его смерти с последующей выплатой истцу как единственному наследнику умершего.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что спорная денежная сумма фактически не является налогом, принадлежат налогоплательщику и, как следствие, подлежит включению в состав наследства после его смерти с последующей выплатой истцу как единственному наследнику умершего, в свою очередь, излишне поступившая от налогоплательщика в бюджет сумма не имеет той связи с личностью и статусом налогоплательщика-наследодателя, которая согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствовала бы включению права на возврат такой суммы в состав наследства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что отношения по возврату излишне уплаченного налога не могут быть урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письма ФНС России от 17 января 2018 г, 23 марта 2021 г, признал их несостоятельными, поскольку в случае вынесения судом решения о возврате наследникам указанных денежных средств (суммы излишне уплаченного налога) и вступления его в законную силу, налоговый орган исполняет указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных решений (вне рамок статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации), в связи с чем возможность возврата наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им налога действующим законодательством не исключается.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая от ФИО5 в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Поскольку истец является наследником имущества ФИО5, состоящего из суммы излишне уплаченных налоговому органу денежных средств, ее требования были удовлетворены судами правомерно.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи