Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-16225/2023[88-16861/2023]

N 88-16861/2023

N 2-1500/2023

город Санкт-Петербург

21 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу АО "Альфа-Страхование" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Лифенко Виталия Петровича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лифенко В.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 52 300 руб. страхового возмещения, 14 100 руб. расходов на оценку, 110 876 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лифенко В.П. удовлетворено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лифенко В.П. взысканы 52 300 руб. страхового возмещения, 110 876 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 26 150 руб. штрафа, всего - 191 326 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения требований Лифенко В.П. о взыскании судебных расходов суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лифенко В.П. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу N N 29 885, 24 руб, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 100 руб, почтовые расходы в размере 785, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лифенко В.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 52 300 руб. страхового возмещения, 14 100 руб. расходов на оценку, 110 876 руб. неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

Разрешая заявленный Лифенко В.П. к АО "АльфаСтрахование" иск, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лифенко В.П. разницу между положенной (в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики без учёта износа, который страховщик должен был организовать и оплатить по данному страховому случаю в пределах лимита его ответственности) и выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, основываясь при этом на экспертном заключении ИП ФИО4

Признавая судебными расходами понесенные Лифенко П.В. расходы на подготовку независимого экспертного заключения ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на сумму 18 000 руб, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно, из того, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно, финансовым уполномоченным независимая экспертиза по обращению истца не проводилась, и при разрешении суд исходил из подготовленного ИП ФИО4 экспертного заключения, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции о распределении расходов на оплату экспертизы обоснованными.

Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы, распределяются исходя из итогов рассмотрения гражданского дела, учитывая распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, а также то, что Лифенко В.П. названные расходы были произведены вынужденно в целях защиты своего нарушенного страховщиком права, и страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения именно после получения представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4, согласившись с установленной оценщиком стоимостью ремонта поврежденного ТС, финансовым уполномоченным экспертиза не проведена, то нарушений норм процессуального права судами не допущено, указанные разъяснения судами учтены верно.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию заинтересованной стороны с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья