Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-17272/2023[88-17734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2023 по иску Савоник Ольги Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Мирнинская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ"), Министерству здравоохранения Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по кассационной жалобе ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 г

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савоник О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, возместить убытки в размере 41 213 руб. 60 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ", Министерство здравоохранения Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г, исковые требования Савоник О.А. к ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" в пользу Савоник О.А. взысканы убытки в размере 41213, 6 руб, компенсация морального вреда 1 500000 руб, с ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1736, 41 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2023 г. исковые требования Савоник О.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Архангельской области, в пользу Савоник О.А. взыскан ущерб 6 643 руб, компенсация морального вреда 400 000 руб, в удовлетворении исковых требований Савоник О.А. к ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ", Министерству здравоохранения Архангельской области отказано, с ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2023 г. отменено в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда с Министерства имущественных отношений Архангельской области, в отменённой части принято новое решение, которым с ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Савоник О.А. взыскан ущерб в размере 6 643 руб, компенсация морального вреда 400 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Архангельской области отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Савоник О.А. приходится дочерью Реутовой Е.П, которая до переезда к дочери в "адрес" постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

В период с 6 по 17 апреля 2019 г. Реутова Е.П. проходила лечение в ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница" с диагнозами: сахарный "данные изъяты"; период с 6 по 25 июня 2019 года - в ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ" с диагнозами: "данные изъяты"

30 июня 2019 г. Реутова Е.П. госпитализирована в отделение реанимации ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ", 1 июля 2019 г. выписана и отправлена по месту жительства. 13 июля 2019 г. она вновь госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ", откуда 14 июля 2019 г. направлена в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница".

В это же время в ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ" находился пациент Почуева Н.А, в отношении которой также было принято решение о госпитализации силами санавиации в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница".

Обе пациентки находились в бессознательном состоянии и перевозились 14 июля 2019 г. из "адрес" до "адрес" врачом Москвиным М.И. и медработником Нечаевой О.С, при этом перевозка осуществлялась двумя транспортными средствами. В дальнейшем обе пациентки перевозились от "адрес" до "адрес" одним реанимобилем работниками ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" Шкерским Ю.Э. и Пашниным С.А.

При поступлении в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" Реутова Е.П. была оформлена по паспорту Почуевой Н.А, которая, в свою очередь, была зарегистрирована как Реутова Е.П.

Савоник О.А. посредством телефонной связи осведомлялась относительно состояния здоровья Реутовой Е.П, в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" истцу сообщали о проведении пациентке операции "данные изъяты"

В августе 2019 г. истец Савоник О.А. лично посетила ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница". При посещении стационара первоначально она засомневалась в личности, находившейся в повязках в бессознательном состоянии пациентки, к которой её пропустили, чуть позднее вместе с Савоник А.Ф. они вновь приехали в больницу и убедились, что под именем Реутовой Е.П. находится иное лицо, после чего истец обратилась к главному врачу больницы за разъяснением, просила провести проверку. Сведений о том, что обращение Савоник О.А. рассмотрено по существу и ей направлен ответ, материалы дела не содержат.

Исключительно после указанного обращения Савоник О.А. в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" установлено, что пациентом, которого истец навестила, является Почуева Н.А, а ее мать Реутова Е.П. умерла еще 16 июля 2019 г, при этом ее тело 29 июля 2019 г. выдано сыну Почуевой Н.А. Болдакову А.Н.

12 сентября 2019 г. на основании заявления Савоник О.А. следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 сентября 2020 г. прекращено уголовное дело N 11902110002000061 по факту смерти Реутовой Е.П. и Почуевой Н.А, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии медицинских работников составов преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 109, частями 2, 3 статьи 238, частями 2, 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом по данному уголовному делу установлены факты госпитализации Реутовой Е.П. 14 июля 2019 г. по экстренным показаниям из ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ" в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", где она проходила лечение в связи с рядом имеющихся заболеваний (" "данные изъяты" от 12 июля 2019 г, "данные изъяты""), однако, несмотря на оказываемую медицинскую помощь, 16 июля 2019 г. в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" наступила смерть Реутовой Е.П. Одновременно с Реутовой Е.П. 14 июля 2019 г. из ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ" в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" по экстренным показаниям поступила Почуева Н.А. в связи с имеющимся заболеванием "острое "данные изъяты" от 13 июля 2019 г. "данные изъяты"

Также в постановлении указано, что неустановленное лицо именно из числа сотрудников ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" при осуществлении транспортировки и дальнейшей регистрации поступивших в медицинское учреждение Реутовой Е.П. и Почуевой Н.А, не удостоверившись в их личности, допустило ошибочную регистрацию в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" Реутовой Е.П. вместо Почуевой Н.А. и соответственно наоборот, выдачу медицинской карты Реутовой Е.П. с персональными данными, диагнозом и иными сведениями Почуевой Н.А, что повлекло оказание медицинской помощи Реутовой Е.П. вместо Почуевой Н.А, а при наступлении 16 июля 2019 г. смерти Реутовой Е.П. оформление документов и регистрация трупа как Почуевой Н.А.

Кроме того, в рамках уголовного дела проведены судебные экспертизы в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", где заключением от 31 августа 2020 г. N 259/вр установлено, что причиной смерти Реутовой Е.П. явился "данные изъяты"

Реутовой Е.П. при нахождении в ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ" не установлен правильный диагноз - "данные изъяты", что обусловлено крайне тяжёлым состоянием пациентки (в "данные изъяты"), её краткосрочным нахождением в стационаре и отсутствием технической возможности проведения компьютерной томографии головного мозга. Реутова Е.П. своевременно и обоснованно переведена санитарным транспортом в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" 14 июля 2019 г. Дефектов оказания медицинской помощи Реутовой Е.П. в ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ" не установлено.

Реутова Е.П. поступила в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" в 19 час. 27 мин. 14 июля 2019 г. в крайне тяжёлом состоянии ("данные изъяты") с диагнозом: " "данные изъяты". При этом медицинская карта N стационарного больного, фактически относящаяся к Реутовой Е.П, велась на имя Почуевой Н.А, что является дефектом ведения медицинской документации. Кроме того, в данной медицинской карте стационарного больного имеется выписной эпикриз на имя Почуевой Н.А. с указанием анамнестических сведений, диагнозе и о проведенном лечении в ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ", не относящиеся к Реутовой Е.П. Однако, этот дефект ведения медицинской документации не оказал влияния на процесс диагностики, установления диагноза и назначения лечения Реутовой Е.П, поскольку ей было сразу же проведено клинико-лабораторное обследование, компьютерная томография головного мозга и консультация врачей невролога и нейрохирурга. При этом правильный диагноз ("данные изъяты") Реутовой Е.П. в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" установлен не был, что комиссией экспертов расценивается, как дефект диагностики. У врачей ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" имелись основания для установления Реутовой Е.П. правильного диагноза. Реутовой Е.П. необходимо было выполнить спинномозговую пункцию и исследование ликвора, что могло бы позволить установить правильный диагноз, но не было сделано, и расценивается также как дефект диагностики.

Кроме того, при нахождении Реутовой Е.П. в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" не дана оценка результатам исследования "данные изъяты", не проведены дополнительные исследования для уточнения диагноза. Также не был установлен диагноз "данные изъяты", не проведены исследования "данные изъяты", что также является дефектом диагностики.

Вместе с тем Реутовой Е.П. в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" назначена показанная и необходимая антибактериальная терапия, которая не явилась эффективной по причине поздней госпитализации пациентки. Реутова Е.П. поступила на стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ", ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" несвоевременно, что обусловило неблагоприятный исход - наступление смерти.

Эксперты пришли к выводу, что допущенные дефекты диагностики не оказали влияния на наступление смерти Реутовой Е.П. и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку, несмотря на не установление правильного диагноза, пациентке проводилась комплексная лекарственная терапия, в том числе антибактериальная. Наступление же смерти Реутовой Е.П. обусловлено характером и тяжестью имевшихся у неё заболеваний, а также несвоевременной госпитализацией на стационарное лечение. Реутова Е.П. находилась в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" менее двух суток до времени наступления смерти, что существенно снижало диагностические и лечебные возможности медицинского учреждения. "данные изъяты" у Реутовой Е.П. в ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" не установлен, но для этого у врачей медицинского учреждения и не имелось объективной возможности в связи с быстрым наступлением смерти пациентки. Вместе с тем Реутовой Е.П. проводился "данные изъяты" и назначался "данные изъяты". Следовательно, Реутовой Е.П. проводилась терапия имевшегося у неё "данные изъяты", и не установление ей этого диагноза не оказало влияния на наступление смерти пациентки, и в причинно-следственной связи с ней не состоит.

Из материалов дела также следует, что актом служебного расследования ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" от 5 сентября 2019 г. установлено, что карты пациенток Реутовой Е.П. и Почуевой Н.А. были перепутаны, ответственных за данное нарушение лиц установить невозможно, отсутствуют объяснения Качуры Д.Е, Старовойтовой И.Н, Афлетуновой А.Р, которые могли принимать участие в транспортировке пациентов, принято решение о разработке правил оформления и идентификации поступающих в учреждение лиц без сознания или с нарушением сознания.

Как следует из объяснений истца, Реутова Е.П. при жизни изъявила волю быть захороненной по месту её постоянной регистрации.

В рамках уголовного дела была проведена эксгумация тела матери истца, которая была похоронена в "адрес" в могиле под именем Почуевой Н.А, истец принимала участие в опознании тела. Далее проводилось исследование тела, по результатам которого было установлено "данные изъяты", о чём ответчик ранее истцу не сообщал. После эксгумации истец получила в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" сведения о том, "данные изъяты" после вскрытия ошибочно утилизирован.

ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" был осведомлено, что окончательно патологоанатомический диагноз Реутовой Е.П. не поставлен. Из выданного Савоник О.А. медицинского свидетельства о смерти от 10 октября 2019 г. следует, что причиной смерти Реутовой Е.П. явился "данные изъяты"

Заключением экспертов от 31 августа 2020 г. N/вр установлено, что смерть Реутовой Е.П. наступила в результате "данные изъяты"

После опознания Савоник О.А. приобрела необходимые для захоронения вещи и предметы, осуществила, спустя более двух месяцев с даты смерти, захоронение тела Реутовой Е.П. под её фамилией, именем, отчеством, носимых при жизни в "адрес", не в месте, в котором Реутова Е.П. просила ее захоронить.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 4, 5, 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи специалистами ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", выразившихся в неправильном ведении документации в отношении Реутовой Е.П, исходил из наличия причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) и последствиями в виде выдачи тела матери иному лицу, отсутствием причинно-следственной связи именно в смерти Реутовой Е.П, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" к гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, неправильное ведение документации в отношении пациента, несвоевременную постановку правильного диагноза ввиду не проведения ряда обследований, неуведомление близкого родственника пациента о состоянии здоровья и факте смерти, регистрацию матери истца под другим именем, выдачу тела матери иному лицу, возбуждение уголовного дела, выполнение ряда следственных действий в рамках уголовного судопроизводства, участие в них, в том числе присутствие при эксгумации тела матери, степень нравственных страданий, отсутствие при этом причинно-следственной связи между дефектами диагностики и наступлением смерти матери истца, принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, суд первой инстанции, учитывал, что именно по вине ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" истцом понесены необходимые расходы в виде оплаты проезда по маршруту Архангельск-Плесецк Архангельск в размере 6 643 руб. в целях подачи заявления о подмене пациентов 20 августа 2019 г, сдачи материала для проведения генетической экспертизы 23 сентября 2019 г, подачи заявления о выдаче документов о смерти 7 октября 2019 г, получения документов 10 октября 2019 г.

При этом суд первой инстанции, полагал возможным возложить субсидиарную ответственность на Министерство имущественных отношений Архангельской области при недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований Савоник О.А. к ГБУЗ Архангельской области "Мирнинская ЦГБ", Министерству здравоохранения Архангельской области.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части указания в мотивировочной части решения на причинение истцу морального вреда ввиду отсутствия у нее возможности провести захоронение матери с её волей, судебная коллегия по гражданским делам Архангельской области, ссылаясь на то, что тело матери истца подверглось эксгумации 19 сентября 2019 г, соответственно, истец имела возможность его перезахоронить по последней воле умершей в Ленинградской области, доказательств того, что истец не смогла захоронить мать по воле последней, в этом истцу было отказано соответствующими похоронными организациями по причине "данные изъяты", в деле не имеется, после эксгумации тело захоронено спустя два дня, 21 сентября 2019 г. (дата указана на копии свидетельства о смерти Реутовой Е.П.), а не через несколько месяцев, указала на необходимость исключения указания суда на данное обстоятельство, как основание причинения истцу морального вреда, поскольку в подтверждение данных обстоятельств достоверных и допустимых доказательств стороной истца не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исключение вышеуказанного обстоятельства на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку определённый судом размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, соответствует перенесённым истцом нравственным страданиям в результате ошибочной регистрации пациентов в ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности при недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" денежных средств на Министерство имущественных отношений Архангельской области, поскольку в силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устава ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" именно Министерство здравоохранения Архангельской области является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности при недостаточности у подведомственного ему учреждения денежных средств (имущества), необходимых для исполнения решения суда по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учётом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Установив наличие дефектов оказания медицинской помощи специалистами ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", выразившихся в неправильном ведении документации в отношении Реутовой Е.П, наличие причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) и последствиями в виде выдачи тела матери иному лицу, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" к гражданско-правовой ответственности в части взыскания компенсации морального вреда и понесённых имущественных расходов.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда действиями ответчика сводится к несогласию с оценкой суда, не указывают на нарушение судом норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, выражает несогласие с выводами суда, а также установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2023 г, в неизменённой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи