Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 55-378/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. N 49-УД24-3-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Чернышова А.В, Урняевой Г.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, переводчика ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Митрофанова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" БАССР, не судимый, признан виновным и осужден по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

пп. "в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Митрофанова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора Леванова О.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным и осужден за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 25 августа 2022 года в "адрес" Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и пожилой возраст; обращает внимание, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку получены в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников полиции; указывает на невозможность одновременной квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил одно деяние, которое, по его мнению, не образует совокупность преступлений; просит, с учетом изложенного, приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в судебном решении, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте происшествия о том, что нуждаясь в денежных средствах, он ранним утром проник в дом своего знакомого ФИО12, где, распылив перцовый газ ему в лицо, при помощи металлического штыря и колюще-режущего предмета, нанеся множество ударов, убил ФИО12, и, обыскав его дом, похитил 8 000 рублей, часть из которых впоследствии потратил в магазине.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, так как процедура допроса ФИО1, а также проверки показаний на месте, в ходе которых были получены эти сведения, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального закона, ему своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации, при этом ФИО1 дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступлений, с указанием таких обстоятельств, которые не были известны другим лицам, в том числе работникам следственных органов, при этом в ходе проверки показаний ФИО1 указал на место нахождения металлического штыря, от воздействия которого, согласно заключений экспертов, могли образоваться колотые раны на затылочной и теменной областях головы потерпевшего, а на его поверхности обнаружена кровь и клетки эпителия потерпевшего ФИО12

Несостоятельными являются и доводы осужденного о даче оспариваемых показаний в связи с оказанным на него физическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку его допросы, а также проверка показаний на месте, проводились с участием защитника, который контролировал действия следователя, а также переводчика. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от ФИО1, его защитника и переводчика не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи осужденного, защитника и переводчика.

Кроме того, доводы ФИО1 о вынужденном характере его показаний на стадии расследования, примененном к нему физическом насилии со стороны сотрудников полиции опровергаются проведенной компетентными органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой по данному факту, в ходе которой не установлен факт применения к осужденному насилия с целью принуждения к даче признательных показаний.

Таким образом, показания ФИО1 о совершенных им преступлениях последовательны, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями свидетелей, результатами экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что видел ФИО1 утором 25 августа 2022 года, шедшего со стороны дома потерпевшего ФИО12

Свидетель ФИО10, продавец магазина, пояснила о приобретении утром 25 августа 2022 года продуктов питания ФИО1 на 500 рублей.

Свидетель ФИО11, следователь Следственного комитета, пояснил, что при осмотре дома ФИО12 около 10 часов 25 августа 2022 года он почувствовал резкий запах перцового газа, который затруднял дыхание и вызывал резь в глазах.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, рядом с крыльцом дома обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти, наступившей, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, от открытой черепно-мозговой травмы с колотыми ранами головы, переломами костей свода, основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку, колото-резаной раны на боковой поверхности шеи справа в средней трети, колото-резаной раны на заднебоковой поверхности шеи справа. Также на крыльце дома обнаружен и изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта, мог быть оставлен подметочными частями подошв пары обуви, изъятой в жилище ФИО1

В ходе осмотра 25 августа 2022 года в доме ФИО1, обнаружен и изъят аэрозольный баллончик с перцовым газом, при этом ДНК, согласно заключению эксперта, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток, на перцовом баллончике, могла произойти от смешения биологического материала ФИО12 и ФИО1

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 квалифицированы верно по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- пп. "в, д, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

В приговоре подробно приведены мотивы такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, о применении в ходе завладения имуществом потерпевшего насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют действия ФИО1, выразившиеся в нанесении им потерпевшему ударов металлическим штырем и колюще-режущим предметом по различным частям тела. Таким образом, примененное ФИО1 насилие явилось средством для завладения им имуществом потерпевшего и создавало реальную угрозу для жизни последнего.

Как правильно указано в приговоре, ФИО1 испытывая материальные трудности, достоверно зная о наличии у потерпевшего денежных средств, пришел к ФИО12 ранним утром, против воли потерпевшего проник в дом, распылил газ ему в лицо, после чего нанес удары металлическим штырем и колюще-режущим предметом, то есть заранее подготовился к нападению, а затем похитил деньги. После совершенного нападения выбросил металлический штырь и колюще-режущий предмет и до задержания успел распорядиться частью похищенных денег по своему усмотрению.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что нападение на ФИО12 было совершено ФИО1 именно с целью хищения имущества.

Правильно действия ФИО1 квалифицированы судом как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку в ходе разбойного нападения потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Верно установлено судом нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии, поскольку осужденный понимал, что в силу престарелого возраста - 95 лет и связанного с ним физического состояния, потерпевший ФИО12 не сможет оказать ему сопротивление.

Признавая, что убийство потерпевшего совершено с особой жестокостью, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, распылив в лицо ФИО12 из газового баллончика раздражающее вещество, причинил ему прижизненно многочисленные телесные повреждения в результате нанесения множественных, не менее двадцати четырех, ударов руками, ногами, колюще-режущим предметом по телу ФИО12 и не менее двух ударов металлическим штырем в голову потерпевшего.

Способ и орудия совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления, в связи с чем, содеянное в таких случаях, квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

Не усматривается из материалов дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров и психолога, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, при этом экспертами верно отмечено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной феноменологии данного эмоционального состояния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего (по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, приведенные судом мотивы в обоснование этого вывода убедительны. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: