Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-12638/2023[88-18571/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 49-КГ24-4-К6 настоящее определение оставлено без изменения

N 88-18571/2023

23 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, кассационную жалобу Жидкова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. по материалу N 13-1023/2022 по заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Жидкову Вячеславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Жидкову В.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Салаватского городского суда от 06 октября 2015 года с Жидкова В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность в размере 98914, 45 рублей. Решение суда вступило в законную силу, 22 ноября 2015 года выдан исполнительный лист ФС N 008971531. Должником задолженность погашена 31 января 2022 года. В связи с длительным исполнением судебного акта по выплате взысканной денежной суммы должником, произошло обесценивание денежных средств, вследствие инфляции и роста цен. ООО "СААБ" просило произвести индексацию взысканной суммы, взыскав с Жидкова В.В. денежные средства за период с 29 декабря 2015 года по 31 января 2022 года в размере 28335, 39 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено.

15.02.2023 апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" в связи с ненадлежащим извещением Жидкова В.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года отменено. Заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. Взыскана с Жидкова Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" индексация присужденных денежных сумм в размере 28335, 39 рублей.

В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется правовых оснований для индексации взысканных денежных средств, поскольку об уступке не был уведомлен, также не согласен с расчетом индексации, считает его неверным. Кроме этого в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании 30.11.2022г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года с Жидкова В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана кредитная задолженность по договору N 038141853-РК/2011-018 от 15 сентября 2011 года в сумме 95848, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3075, 46 рублей.

25 декабря 2018 года право требования кредитной задолженности переуступлено ООО "СААБ" на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N УМБ_16/1.18.8.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ООО "СААБ".

Согласно постановлению от 12 февраля 2016 года судебным приставом- исполнителем Салаватского городского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Жидкова В.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98924, 05 рублей.

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Жидкова В.В. в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Поскольку судебное решение длительное время не исполнялось, заявителем заявлены требования об индексации присужденных денежных сумм в размере 28335, 39 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив правильность расчетов, отсутствие иных расчетов и возражений, суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации присужденной суммы, взыскав с должника в пользу заявителя сумму индексации за период с 29 декабря 2015 года по 31 января 2022 года, в размере 28 335, 39 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Жидкова В.В, при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Данные обстоятельства явились основанием для отмены определения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ повлекли переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло около 7 лет, за указанный период взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СААБ" о взыскании с Жидкова В.В. индексации присужденной решением суда денежной суммы исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В действовавшей до 1 октября 2019 года редакции статья 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско- правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, - с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Положения статьи 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, судами сделан обоснованный вывод о том, что своевременное неисполнение Жидковым В.В. обязанности исполнить судебный акт по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

То обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления решение суда исполнено, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм, поскольку в соответствии с частью первой статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Доводы Жидкова В.В. в кассационной жалобе об отсутствии оснований для применения индексации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм. Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло около 7 лет, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СААБ" о взыскании с Жидкова В.В. индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном расчете отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела заявитель просит взыскать индексацию присужденных сумм за период с 29 декабря 2015 года по 31 января 2022 года в сумме 28335, 39 рублей. Представленный заявителем расчет суммы индексации судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, поскольку рассчитан исходя из указанных выше периодов взыскания с должника его задолженности по частям, выплаченных денежных сумм, и индекса роста потребительских цен.

При этом, оспаривая представленный заявителем расчет индексации, Жидков В.В. в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, свой расчет (контррасчет) не представил.

Доводы в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении Жидкова В.В. о судебном заседании 30.11.2022 г. являются несостоятельными, поскольку в связи с этим и было отменено определение суда первой инстанции, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с Жидкова В.В. в пользу ООО "СААБ" в счет индексации денежной суммы присужденных решением Салаватского городского суда от 06.10.2015 в размере 17465, 11 руб, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которыми была дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 г. по материалу N 13-1023/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жидкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева