Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-14549/2023[88-16227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2-3740/2022 по иску ФИО1 к ООО "Гироскоп" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22 сентября 2022 г. ему вручено уведомление об увольнении от 29 августа 2022 г. и приказ об увольнении от 29 августа 2022 г. N 10 за нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с увольнением, поскольку 18 мая 2022 г. он был восстановлен на работе, а 29 августа 2022 г. - уволен в связи с прогулом, однако, между ним и ответчиком не был заключен трудовой договор. В очередной раз он не восстановлен на работе должным образом - с ним не заключили трудовой договор и всячески отказываются это делать.

При этом, в приказе о приеме на работу от 22 октября 2020 г. N 8 в качестве основания указано "Трудовой договор от 25 декабря 2019 г. N0000007", что не соответствует действительности. После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. ответчик не направлял истцу уведомление о выходе на работу, не предпринимал каких-либо действий для восстановления его на работе, и только после возбуждения исполнительного производства направил уведомление, полученное истцом 18 июля 2022 г.

В соответствии с приказом об увольнении от 29 августа 2022 г. N 10 ФИО1 уволен за нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). Ответчик увольняет его за прогул, при этом истец не знает, где его место работы (конкретный адрес) ввиду многолетнего уклонения ответчиком от заключения трудового договора. Истец указывает, что он был готов приступить к исполнению трудовых обязанностей в любой момент, но ввиду незнания своего рабочего места сделать этого не представляется возможным.

Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и препятствующими исполнению вышеуказанного судебного акта. Приказ об увольнении от 29 августа 2022 г. N 10, по мнению истца, является незаконным, поскольку ответчик увольняет его уже в третий раз. Истец вынужден каждое действие работодателя оспаривать и защищать свои права в судебном порядке, добровольно исполнить требования закона ответчик не желает, чем наносит истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным приказ ООО "Гироскоп" от 22 октября 2020 г. N8 о приеме его на работу в части указания основания "Трудовой договор от 25 декабря 2019 г. N 0000007";

- отменить приказ ООО "Гироскоп" от 22 октября 2020 г. N 8 о приеме истца на работу;

- обязать ответчика заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор в должности оператора котельной;

- признать незаконным и отменить приказ ООО "Гироскоп" от 17 мая 2022 г. N 2 о восстановлении ФИО1 на работе;

- признать незаконным и отменить приказ ООО "Гироскоп" от 29 августа 2022 г. N 10 об увольнении истца;

- восстановить ФИО1 в должности оператора котельной в ООО "Гироскоп"" с 30 августа 2022 г.;

- обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный ФИО1 период с 18 мая 2022 г.;

- взыскать с ООО "Гироскоп" в пользу истца: заработную плату за период с 18 мая 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 118060 рублей 88копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; почтовые расходы, за услуги по распечатке заявления и ксерокопирования в размере 507 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, которым:

- признан незаконным и отменен приказ ООО "Гироскоп" от 29 августа 2022 г. N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом за прогул по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации;

- ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Гироскоп" в должности оператора котельной с 30 августа 2022 г.;

- ответчик обязан произвести страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 18 мая 2022 г.;

- с ООО "Гироскоп" в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 111419 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 638 рублей 58 копеек; расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 283 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований БалтагироваА.С. отказано. Кроме того, с ООО "Гироскоп" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3728 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основаниями для изменения постановления суда апелляционной инстанции в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что с момента восстановления на работе - с 18 мая 2022 г, он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность по вине ООО "Гироскоп", в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 18 мая 2022 г. по 11 апреля 2023 г. Размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда полагает заниженным, поскольку он не соответствует степени и характеру нарушения его трудовых прав.

Истец ФИО1, а также представители ООО "Гироскоп" и Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гироскоп" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым: установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Гироскоп" с 25 декабря 2019 г. в качестве оператора котельной; на ООО "Гироскоп" возложена обязанность: заключить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с 25 декабря 2019 г, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Гироскоп" - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного спора об установлении факта трудовых отношений ФИО1 требований о взыскании заработной платы не заявлялось.

14 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "Гироскоп" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с января 2020 г. по январь 2021 г. и компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гироскоп" о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО "Гироскоп" в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 712 рублей 53 копейки. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Гироскоп" о признании незаконным приказа о приеме его на работу от 22 октября 2020 г. N 8 в части даты приема на работу с 25 декабря 2020 г, обязании указать дату приема на работу с 25 декабря 2019г, признании незаконным и отмене приказа от 22 октября 2020 г. N 9 об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести страховые отчисления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым: признан незаконным приказ ООО "Гироскоп" о приеме истца на работу от 22 октября 2020 г. N 8 в части указания даты приема на работу с 25 декабря 2020г.; ответчик обязан внести изменения в приказ от 22 октября 2020 г. N 8 о приеме ФИО1 на работу, указав дату приема на работу - 25 декабря 2019 г.; признан незаконным и отменен приказ ООО "Гироскоп" от 22 октября 2020 г. N 9 об увольнении ФИО1; истец восстановлен на работе в ООО "Гироскоп" в должности оператора котельной с 11 февраля 2020г.; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2020 г. по 17 мая 2022 г. в размере 408785 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; ООО "Гироскоп" обязано произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 25 декабря 2019 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО "Гироскоп" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7588рублей.

Судами также установлено, что, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, приказом ООО "Гироскоп" от 18 мая 2022 г. N ФИО1 восстановлен на работе в должности оператора котельной с 11 февраля 2020 г. с окладом 11250 рублей, предписано приступить к выполнению обязанностей с 18 мая 2022 г. с окладом 14500рублей.

Приказом ООО "Гироскоп" от 20 мая 2022 г. ФИО1 переведен на должность слесаря со ставкой 14500 рублей.

Приказом ответчика от 23 мая 2022 г. N 3/1 указанный выше приказ от 20 мая 2022 г. о переводе ФИО1 на должность слесаря отменен ввиду несогласия работника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что приказ от 18 мая 2022 г. N 2 о восстановлении на работе с 11 февраля 2020г. работодателем истцу был направлен лишь 23 июня 2022 г, с данным приказом истец ознакомлен только 22 сентября 2022 г.

Кроме того, истцу не было направлено уведомление о необходимости приступить к работе с указанием адреса осуществления его трудовой функции.

Как следует из актов от 18 мая 2022 г. и от 19 мая 2022 г. ФИО1.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Данные обстоятельства истцом в суде оспаривались.

23 июня 2022 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с 18 мая 2022 г, предложено явиться в рабочее время в течение двух дней с момента получения уведомления в ООО"Гироскоп" по месту нахождения: "адрес". К указанному выше уведомлению были приложены: приказ от 22 октября 2020г. N 8 о приеме на работу с 25 декабря 2019 г.; приказ от 17 мая 2022 г. N 2 о восстановлении на работе с 11 февраля 2020 г.; приказ о переводе на другую должность.

Приказом ООО "Гироскоп" от 29 августа 2022 г. N 3 ФИО1 уволен за прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение за прогул незаконным и ссылаясь на то, что при увольнении работодателем не были учтены уважительные причины отсутствия его на работе, такие как отсутствие допуска его до работы и немедленного исполнения решения в части восстановления его на работе на основании решения суда, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. лишь в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. ООО"Гироскоп" издало приказы о восстановлении истца на работе, неоднократно направляло уведомления с просьбой приступить к работе и явиться в офис работодателя для оформления трудовых отношений и трудового договора, внесения записей в трудовую книжку, тогда как ФИО1 проживал в летний период времени в саду (как пояснил истец в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем, он не имеет возможности прибыть в город), в офис ответчика явился по настоянию судебного пристава-исполнителя и не желал приступить к работе в ООО "Гироскоп". Процедура увольнения истца за прогул ответчиком соблюдена, увольнение произведено в строгом соответствии с законом. Придя к выводу о законности увольнения ФИО1 с работы, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО "Гироскоп" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в дни, вменяемые ему работодателем как прогул, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, невыполнение работодателем требований трудового законодательства после вынесенного судебного постановления о восстановлении истца на работе, а именно, то обстоятельство, что работодатель не уведомил работника об отмене приказа об увольнении в день его издания и работник фактически не был допущен к непосредственному исполнению трудовых обязанностей, неверно расценено судом первой инстанции как факт отсутствия работника на работе по вине самого работника.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком процедура увольнения истца не нарушена, а факт длительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте с момента его восстановления на работе с 18 мая 2022 г. установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен истцом, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО"Гироскоп", ФИО1 уволен за прогул, имевший место 18 мая 2022 г, 19 мая 2022 г, 20 мая 2022 г. и далее. Однако, материалы дела не содержат доказательств затребования работодателем от БалтагироваА.С. письменных объяснений по каждому факту отсутствия работника на рабочем месте, уведомления о необходимости дать письменное объяснение по факту прогула 18 мая 2022 г, 19 мая 2022 г, 20 мая 2022 г. и далее ООО "Гироскоп" в адрес ФИО1 не направляло, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, которым, в том числе, взыскал с ООО "Гироскоп" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 111419 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя при оформлении документов по трудовой деятельности, а затем, уволившего ФИО1 с работы без законных оснований и с нарушением процедуры увольнения, что причинило нравственные страдания и эмоциональные переживания истцу, лишенному своего рабочего места и оплаты за труд в связи с вынужденным прогулом, что для работника безусловно выражается в чувстве тревоги, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, приняв во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер компенсации морального вреда в 5000 рублей с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, поведения самого истца, степени вины ООО "Гироскоп", иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует степени и характеру нарушения его трудовых прав, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Как следует из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции размер взысканной судом компенсации морального вреда достаточно мотивирован и обоснован.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула лишь за период с 30 августа 2022 г. по 11 апреля 2023 г.

Так, согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае восстановления на работе лица, уволенного за прогул, и установления в ходе рассмотрения дела, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. И лишь в случае установления, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, взысканию в пользу восстановленного работника подлежит средний заработок не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, наравне с иными требованиями, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня неисполнения работодателем обязанности по восстановлению его на работе и фактическому допуску к выполнению прежних трудовых обязанностей, то есть с 18 мая 2022г.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в данной части, пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО "Гироскоп" в пользу БалтагироваА.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. (дата увольнения истца) по 11 апреля 2023 г. (дата вынесения обжалуемого судебного акта).

При этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в дни, вменяемые ему работодателем как прогул, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а отсутствие ФИО1 на работе в период после 18 мая 2022 г. обусловлено невыполнением работодателем требований трудового законодательства после вынесенного судебного постановления о восстановлении истца на работе, выразившегося в том, что ООО "Гироскоп" не уведомило работника об отмене приказа об увольнении в день его издания и работник фактически не был допущен к непосредственному исполнению трудовых обязанностей.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период после 18 мая 2022 г. было вызвано уважительной причиной.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, разрешая спор, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых разрешить исковые требования ФИО1 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула со дня неисполнения им обязанности по восстановлению истца на работе и фактическому допуску к выполнению прежних трудовых обязанностей, то есть с 18 мая 2022 г.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, постановление суда апелляционной инстанции содержит лишь указание на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 11 апреля 2023 г. без приведения обоснования начала взыскания именно с даты увольнения истца. Более того, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2022 г. по 29 августа 2022 г, а также о разрешении требований ФИО1 в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО "Гироскоп" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 11 апреля 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в части взыскания с ООО "Гироскоп" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022г. по 11 апреля 2023 г. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова