Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14780/2023[88-16286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой М. Ю, Калинина М. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-994/2023 по иску Калинина М. Ю, Новиковой М. Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калинин М.Ю, Новикова М.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Калинина М.Ю, Новиковой М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин Ю.М. 30 апреля 2021 г. заключил с АО "Почта Банк" кредитный договор N 61208270.

Ранее 24 июля 2020 г. между АО "СОГАЗ" и Калининым Ю.М. был заключен договор страхования по программе "Уверенность" и выдан полис N N со сроком страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28 декабря 2018 г. и в соответствии с Условиями страхования по программе "Уверенность".

Застрахованным лицом по настоящему Договору страхования является Калинин Ю.М, страховая сумма от несчастных случаев и болезней составила 398 000 руб, сумма по добровольному медицинскому страхованию - 3000 рублей, общая страховая премия составила 59 700 руб.

Страховыми рисками по настоящему Договору являются: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности 1 группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

Выгодоприобретатель по страхованию от несчастных случаев и болезней - застрахованный, в случае смерти застрахованного - его наследники.

Согласно свидетельству о смерти серии П-РА N, Калинин Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге.

Наследниками после смерти Калинина Ю.М. являются Новикова М.Ю, Калинин М.Ю.

В АО "Согаз" Новикова М.Ю, Калинин М.Ю. обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что смерть Калинина Ю.М. наступила в результате заболевания, риск "Смерть в результате заболевания" не предусмотрен условиями договора страхования.

Калинин М.Ю. и Новикова М.Ю. обратились к финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного С.М. Максимова от 11 октября 2022 г. в удовлетворении требований Калинина М.Ю. отказано. Аналогичное решение вынесено 12 октября 2022 г. финансовым уполномоченным Д.В. Новак в отношении обращения Новиковой М.Ю.

Из документов ПАО "Почта Банк" усматривается, что Калинин М.Ю. и Новикова М.Ю. внесли 04 октября 2022 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 61208270 по 172390 рублей каждый, кредитные обязательства выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, исходил из того, что непосредственной причиной смерти послужила нарастающая легочно-сердечная недостаточность, пришел к выводу, что наступление смерти Калинина Ю.М. не может быть отнесено к страховому случаю, а, следовательно, оснований для возложения на АО "Согаз" обязанности осуществить страховую выплату у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы истцов основаны на тех же обстоятельствах, что и их позиция в суде первой инстанции, а именно - что смерть застрахованного лица наступила в течение срока страхования, и при этом отсутствуют основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, со ссылкой дополнительно на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Давая оценку доводам итсцов, суд апелляционной инстанции их отклонил, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, а также мнения сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истцы просили по уважительным причинам об отложении судебного заседания, назначенном на 10 января 2023 г. на 11 часов 00 минут. Подтверждающих документов к ходатайствам не приложено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что истцы были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно докладной, имеющейся в материалах дела, помощником судьи был осуществлен звонок 10 января 2023 г. в 09 часов 00 минут истцу Новиковой М.Ю. с целью уточнения причины неучастия в судебном заседании. Новиковой М.Ю. был дан ответ о том, что она и Калинин М.Ю. не могут участвовать в судебном заседании по причине того, что у нее дети школьного возраста, в этот день они освобождены от школьных занятий из-за погодных условий (низкая температура воздуха), в связи с данными обстоятельствами они решили остаться дома.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие извещенных и неявившихся истцов, не представивших доказательства уважительности причин неявки, что полностью соответствуют нормам процессуального законодательства. Ходатайства об отложении рассмотрения дела цели отложения не содержат, озвученная причина неявки уважительной не является. При отсутствии уважительности причин неявки отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае оснований для этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Нарушений процессуальных прав истцов не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истцов о непредставлении документов об уплате задолженности по кредитному договору, полученных ими в декабре 2022 года, не могут быть также приняты во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания истцы были извещены, в связи с чем у них имелась возможность представить данные документы и все имеющиеся у них доказательства, а также дополнить свою правовую позицию по настоящему делу. По этим же основаниям отклонен судом апелляционной инстанции довод о неизложении истцами возражений на отзыв ответчика. Суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если приходит к выводу об их достаточности для вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Полису страхования от несчастных случаев, страховым риском поименована, в том числе, смерть в результате несчастного случая. Следовательно, договор страхования заключен только в отношении страховых рисков, наступивших у застрахованного лица в результате несчастного случая. Смерть Калинина Ю.М. наступила в результате заболевания, которое несчастным случаем не является.

Полис подтверждает его заключение на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28 декабря 2018 г. и Условий страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс".

Так, в соответствии с Условиями страхования по программам "Уверенность" и "Уверенность плюс" (термины и определения), несчастный случай - фактически происшедшее с застрахованным в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (п. 4.1 настоящих условий) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. К несчастным случаям относятся: травмы, под которыми понимаются: а) телесные повреждения в результате взрыва, ожога, обморожения, переохлаждения организма (за исключением простудного заболевания), утопления, поражения электрическим током, удара молнии, солнечного удара; б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих суставов (за исключением привычного вывиха), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления; в) сотрясение мозга (включая сотрясение мозга при сроках лечения от 3 дней и более); г) ушиб мозга; д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока. Укусы змей, насекомых (в том числе пауков и клещей), которые привели к возникновению иных патологических состояний помимо анафилактического шока; отравления, под которыми понимаются: а) случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами, за исключением пищевой токсикоинфекции (ботулизма, сальмонеллеза, дизентирии, шигеллеза, клебсиелеза, иерсиниоза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями; б) случайное острое отравление лекарственными препаратами. При этом к несчастному случаю относится только случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача.

В силу п.4.1 Условий страховым случаем по страхованию от несчастных случаев является предусмотренное договором страхование совершившееся событие, явившееся следствием несчастного случая, произошедшее в период действия страхования и в период страхового покрытия "24 часа в сутки", с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, из буквального смыла изложенных пунктов Условий заключенного сторонами договора страхования следует, что к страховому риску относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Тем самым, сам факт заключения договора на таких условиях исключает болезни из числа страховых случаев.

При этом условие, изложенное в договоре страхования, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что смерть Калинина Ю.М. наступила вследствие заболевания, не связанного с несчастным случаем, в соответствии с которым он скончался.

Как установлено судом первой инстанции, причиной смерти явилось: а) легочно-сердечная недостаточность; б) вирусная пневмония; в) COVID -19, вирус идентифицирован.

Учитывая, что смерть Калинина Ю.М. наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора личного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Заключая настоящий договор страхования, его стороны определили, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Калинин Ю.М, заключая договор, действуя в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что не могут быть приняты во внимание доводы истцов, что застрахованному не разъяснялось, что смерть по болезни не относится к страховому случаю, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках... Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истцов о том, что правила страхования не изложены на одном документе с полисом и заявлением, не предоставлена информация об услуге страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, из Памятки страхователю, являющейся неотъемлемой частью Полиса, а также из заявления Калинина Ю.М. следует, что ему предоставлена полная информация о страховании, разъяснены условия страхования, он ознакомлен с Правилами НС, Условиями страхования, получил их и обязуется выполнять. Он выразил свое безоговорочное согласие заключить договор на условиях, изложенных в Полисе, и это подтверждается личной подписью Калинина Ю.М. как в заявлении о страховании, так и в Памятке, где ясно и недвусмысленно определены страховые случаи, связанные с повреждением здоровья и смертью только в результате несчастного случая. Кроме того, страхователем была произведена оплата страхового взноса, получены документы, подтверждающие заключение договора.

Вопреки доводам истцов о противоречивости предоставленной информации ввиду заключения договора на основании Правил страхования совокупно от несчастных случаев и болезней, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, стороны могут по своему усмотрению определить основания, порядок, сроки выплаты суммы страхового возмещения, включая перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При противоречии информации между полисом и Правилами (Условиями) страхования надлежит исходить из данных Полиса, т.к. именно он отражает волю сторон при заключении договора страхования, в том числе по изменению, исключению, дополнению положений Правил.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего полиса, выданные ответчиком Калинину Ю.М. при заключении договора, с которыми страхователь согласился, в качестве страхового случая, на случай наступления которых осуществляется страхование, указан "несчастный случай", к страховому риску "болезнь" не относится. Каких-либо оснований полагать, что к страховым рискам по рассматриваемому договору относится также заболевание, в полисе страхования не содержится. Следовательно, доводы истцов, что договор является смешанным с отсутствием должной информации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном понимании заключенных условий.

Проанализировав в совокупности данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Доводы о не указании в решении даты программ страхования, способы их размещения, возможность ознакомления с ними отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в полисе страхования данные сведения содержатся, подписывая данный документ, Калинин Ю.М. был с ними ознакомлен и согласен, возражений не имелось, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Более того, из дат заключения кредитного договора и договора страхования, а также из условий договора страхования явствует, что кредитный договор N 61208270 от 30 апреля 2021г. не мог быть обеспечен заключенным намного раньше договором страхования от 24 июля 2020г, т.е. они заключались самостоятельно и независимо друг от друга. Мнение истцов о том, что кредитные обязательства должны были быть погашены страховщиком ввиду связанности и обусловленности договоров, надуманно и противоречит фактическим документам дела. Договоры связаны только косвенно, поскольку банк выгодоприобретателем по договору не является, и срок договора страхования лишь частично охватывает срок кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что смерть застрахованного лица наступила от заболевания, а не вследствие несчастного случая, а потому удовлетворению иск не подлежит.

Указание истцов на исполнение кредитных обязательств перед АО "Почта банк" не принято судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства страховой компании по договору страхования никак не связаны с погашением кредита по договору N 61208270, возникают при наступлении страхового случая только перед самим страхователем или его наследниками, а потому не могут быть рассмотрены как убытки от действий страховой компании по основаниям, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание требуемых истцами сумм выплат по кредиту является в данных правоотношениях производным требованием, и поскольку в удовлетворении основного требования о признании случая страховым отказано, следовательно, данные доводы не имеют правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой М. Ю, Калинина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин