Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-15136/2023[88-16907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2741/2022 по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании незаконным бездействия, обязании выдать заверенные копии документов, отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 Ю.Н. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать заверенные копии документов, отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 1 января 2014 г. он работал в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России.

Приказами работодателя от 7 апреля 2022 г. N19-к, от 8 апреля 2022 г. N 20-к, от 11 апреля 2022 г. N 21-к и от 12 апреля 2022 г. N 22-к за нарушение служебных обязанностей, выразившихся в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

По мнению истца, все вышеуказанные приказы были вынесены незаконно, с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации им у ответчика были запрошены документы, подтверждающие проведение служебных проверок, и иные документы, касающиеся трудовой деятельности, на что ответчиком были представлены только ряд документов.

Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации ответчиком ему не был своевременно предоставлен ежегодный очередной отпуск, согласно графику отпусков от 15 декабря 2021 г. за 2022 г, который должен был начаться с 11 апреля 2022 г.

С учетом изложенного, ФИО3 Ю.Н. просил суд: признать бездействие ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России по выдаче документов по заявлению от 11 апреля 2022 г, а именно: копий положения о порядке проведения служебного расследования и документа об отказе в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 г.; обязать выдать надлежащим образом заверенные копии указанных документов; отменить и признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 7 апреля 2022 г. N 19-к, от 8 апреля 2022 г. N 20- к, от 11 апреля 2022 г. N 21-к, от 12 апреля 2022 г. N 22-к; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Кроме того, ФИО3 Ю.Н. также обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с апреля 2022 г. ответчик понуждал его к увольнению, оказывал моральное воздействие, направляя в командировки, привлекая незаконно к дисциплинарной ответственности.

Так, с 7 апреля 2022 г. по 12 апреля 2022 г. на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания без проведения какого-либо расследования. Только лишь после обращения в органы прокуратуры и запроса о предоставлении документов о проведении служебных проверок по указанным дисциплинарным взысканиям ответчик предоставил ему документы, не соответствующие действительности. А 3 августа 2022 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении.

За период работы с 1 января 2014 г. к дисциплинарной ответственности он не привлекался, ответственно относился к исполнению своих служебных обязанностей, с уважением относился к коллегам по работе и приказ об увольнении от 3 августа 2022 г. поверг его в настоящий шок.

Кроме того, в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации ответчик после увольнения не выдал ему на руки трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, который был произведен лишь 5 августа 2022 г, а расчет больничного листа - 9 августа 2022 г.

По результатам служебного расследования (заключение утверждено 22 июня 2022 г.), проведенного по указанию начальника ФКУЗ МСЧ-16 ФИО2 П.Л. было установлено, что он имеет действующие дисциплинарные взыскания и отказался от выезда в командировку для оказания практической помощи.

На основании изложенного, ФИО3 Ю.Н. просил суд: признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России об увольнении от 3 августа 2022 г.; восстановить его на работе в прежней в должности; взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на рабочем месте, компенсацию морального вреда: 100000 рублей - за несвоевременную выплату заработной платы, 100000 рублей - за несвоевременную выдачу трудовой книжки, 150000 рублей - за незаконное увольнение.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, просил суд взыскать 186287 рублей 41 копейку.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 г. указанные выше гражданские дела по искам ФИО3 Ю.Н. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 г, исковые требования БулашоваЮ.Н. удовлетворены в части, с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 109708 рублей 19копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, также ссылаясь на нарушения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Истец ФИО3 Ю.Н, представители ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, ФСИН России и филиала Медчасть N 12 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление и кассационная жалоба рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1 января 2014 г. ФИО3 Ю.Н. работал в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в должности врача-психиатра-нарколога.

По результатам проведенных работодателем 29 марта 2022 г, 30 марта 2022 г, 5 апреля 2022 г. и 7 апреля 2022 г. внеплановых проверок деятельности филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (далее по тексту - МЧ-12) были выявлены факты дефектов ведения врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 ФИО3 Ю.Н. медицинской документации, за которые соответствующими приказами от 7 апреля 2022 г. N 19-к, от 8 апреля 2022 г. N 20-к, от 11 апреля 2022 г. N 21-к и от 12 апреля 2022 г. N 22-к на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказом от 3 августа 2022 г. N 98-ЛС ФИО3 Ю.Н. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения в указанном выше приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки от 22 июня 2022 г. N 90-2/2022, инициированной на основании рапорта начальника филиала "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, по результатам которой было установлено, что в период с 16 июня 2022 г. и 14 июля 2022 г. (вторник и четверг) врач-психиатр-нарколог наркологического кабинета филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России БулашовЮ.Н. в целях оказания практической помощи был направлен в филиал "Медицинская часть N 11" ФСИН России. Однако, филиал "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России он не посещал. В связи с чем, данный приказ направлен повторно 16 июня 2022 г. посредством ведомственной почты в филиал "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России. На 20 июня 2022 г. ФИО3 Ю.Н. филиал "Медицинская часть N 11" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России также не посещал.

В связи с выявленными нарушениями исполнения приказа, должностных инструкций, служебных и должностных обязанностей, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" было принято решение наложить на врача-психиатра-нарколога филиала Медицинская часть N 12 ФКУЗ МСЧ-16 ФИО3 Ю.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 18 ноября 2022 г. N 121 признаны утратившими силу все вышеуказанные приказы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о наложении на ФИО3 Ю.Н. дисциплинарных взысканий, а приказом от 22 ноября 2022 г. N 158-лс отменен приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 3 августа 2022 г. N98-лс об увольнении.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истцу частично выплачена заработная плата за период с 4 августа 2022 г. по 24 ноября 2022 г. включительно в размере 119132 рубля 01 копейка, а остаток заработной платы в размере 109708 рублей 19 копеек ответчик обязался выплатить добровольно.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 Ю.Н. в части признания бездействия по выдаче копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 г. и возложении обязанности по их выдаче, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика указанные документы отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных БулашовымЮ.Н. требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 109708 рублей 19 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказав, в то же время, в иске о восстановлении истца на работе, ввиду отсутствия спора в данной части требований.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения по существу заявленного спора, все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении ФИО3 Ю.Н. ответчиком были отменены, права работника восстановлены, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований в части отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановления истца на работе.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, исходя из заявленных ФИО3 Ю.Н. требований и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора являлись, в том числе: наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 7 апреля 2022 г. N 19-к, от 8 апреля 2022 г. N 20-к, от 11 апреля 2022 г. N 21-к и от 12 апреля 2022г. N 22-к; наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно приказу от 3 августа 2022 г. N98-ЛС; соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий; соответствие наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом, на основании приказов от 7 апреля 2022 г. N 19-к, от 8 апреля 2022 г. N 20-к, от 11 апреля 2022 г. N 21-к и от 12 апреля 2022г. N 22-к на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, после чего приказом от 3 августа 2022 г. N 98-ЛС он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом от 18 ноября 2022 г. N 121 признаны утратившими силу все вышеуказанные приказы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о наложении на ФИО3 Ю.Н. дисциплинарных взысканий, а приказом от 22 ноября 2022 г. N 158-лс отменен приказ ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 3 августа 2022 г. N98-лс об увольнении.

Однако, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника либо отменять его увольнение, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными в судебном порядке без установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с принятием работодателем решения об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности и прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, приказы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Однако данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, предметом обсуждения судебных инстанций ввиду неправильного применения ими норм материального права не являлись и, соответственно, не установлены, правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО3 Ю.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3 Ю.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.М. Балакирева