Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-16533/2023[88-17940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Симонян ФИО12 - Гаврилова ФИО13 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по гражданскому делу N 2-4959/2022 по иску Симоняна ФИО14 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Правительству Республики Башкортостан, Закрытому акционерному обществу "Российская оценка" о признании недействительным отчета о рыночной стоимости, взыскании недоплаченной суммы возмещения.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Симонян А.Г. - Гаврилова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян А.Г. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий", Правительству Республики Башкортостан, ЗАО "Российская оценка", с учётом уточнения исковых требований, просил:

- признать недействительным отчёт о рыночной стоимости ЗАО "Российская оценка" N от 09.09.2021;

- взыскать с ППК "Фонд развития территорий", Правительства Республики Башкортостан солидарно недоплаченную сумму возмещения в размере 1 579 674 рубля 50 копеек, проценты в размере 137 951 рубль 01 копейка и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по участию специалиста в судебном заседании в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке дополнения к рецензии на судебную экспертизу в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.04.2015 между ООО "Крона" (застройщик) и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" (дольщик) был заключён договор N участия в долевом строительстве.

По условиям Договора застройщик обязался построить жилой "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28.02.2017 передать дольщику трёхкомнатную квартиру, строительный "данные изъяты" а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму в размере 2 975 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N заявление ПЗАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" удовлетворено, ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 05.04.2022, требования Симоняна А.Г. включены в реестр жилых помещений.

05.10.2021 ПЗАО "Фонд защиты прав граждан - участников строительства" принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с ООО "Крона" в отношении объекта строительства - жилого дома N "адрес".

ППК "Фонд развития территорий" является правопреемником ПЗАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Истец направил в адрес ППК "Фонд развития территорий" заявление о выплате возмещения.

15.12.2021 ППК "Фонд развития территорий" принято решение о выплате истцу возмещения в размере 4 340 325 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Агран-БизнесОценка" N от 05.04.2022 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 920 000 рублей.

Поскольку определенная оценщиком стоимость спорной квартиры превышает сумму, выплаченную ППК "Фонд развития территорий", Симонян А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2023, в удовлетворении исковых требований Симонян А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Симонян А.Г. - Гаврилов М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, тогда как экспертом ЗАО "Эксперт оценка" ФИО6 были нарушены процессуальные и материальные норм права, указанные в рецензии, а также были самостоятельно собраны материалы для проведения экспертизы, путем истребования отчета ЗАО "Российская оценка", отсутствующего в материалах дела. Полагает, что выводы судебного эксперта являются необоснованными, вводят в заблуждение относительно корректности полученного результата, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу судебного решения.

Также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона, противопоставил публичный интерес частному, возложив на частное лицо, как более слабую сторону, последствия в виде потенциальной невозможности определить общий размер финансирования федерального и регионального бюджетов, и, как следствие, невозможности осуществления выплат компенсаций, тогда как необходимость принятия решения о произведении выплаты и ее произведение наступили по независящим от истца обстоятельствам, в результате чего, он получил несомненно меньше, чем должен был получить в случае достройки приобретенного помещения.

Также указал, что суд апелляционной инстанции не отразил показания рецензента "адрес", не оценил их, тогда как они устанавливают несоответствие обстоятельств, изложенных как в экспертизе ЗАО "Российская оценка", так и в судебной экспертизе ЗАО "Эксперт-Оценка", подтверждают невозможность принятия указанных экспертных заключений в качестве относимых, допустимых доказательств.

По мнению истца, экспертное заключение ЗАО "Эксперт оценка" N от 08.07.2021 выполнено с нарушениями методики Постановления N1233, на основе которого принималось решение об определении стоимости квадратного метра и выплате возмещения, а отчет ЗАО "Российская оценка" N N не соответствует законодательству, ввиду допущенных нарушений стоимость квадратного метра и размер возмещения были определены и выплачены неверно.

Представитель истца Симонян А.Г. - Гаврилов М.А. в судебном заседании, организованном посредством видеоконцеренц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27.04.2015 между ООО "Крона" (застройщик) и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" (дольщик) заключён договор N участия в долевом строительстве (далее - договор).

По условиям договора, застройщик обязался построить жилой дом "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 28.02.2017 передать дольщику трёхкомнатную квартиру, строительный "данные изъяты", а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором сумму в размере 2 975 700 рублей.

Согласно справке ООО "Крона", дольщик осуществил свою обязанность по оплате цены договора.

03.08.2015 между ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" и ООО "УралСтройСнаб" заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015. К ООО "УралСтройСнаб" перешло право требования от застройщика передачи указанной квартиры. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объёме, что подтверждается актом взаимозачета от 21.08.2015 N.

25.04.2018 между ООО "УралСтройСнаб" и ФИО5 заключён договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015. К ФИО5 перешло право требования от застройщика передачи указанной квартиры. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 25.04.2018.

09.07.2019 между ФИО5 и Симоняном А.Г. заключён договор уступки права требования N. К Симоняну А.Г перешло право требования от застройщика передачи указанной квартиры. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объёме, что подтверждается приложением N к договору уступки права требования, актом приёма-передачи денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N заявление ПЗАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" удовлетворено, ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 05.04.2022, требования Симоняна А.Г. включены в реестр жилых помещений арбитражным судом в полном объеме.

ППК "Фонд развития территорий" является правопреемником ПЗАО "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

05.10.2021 ППК "Фонд защиты прав граждан - участников строительства" принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с ООО "Крона" в отношении объекта строительства - жилого дома "адрес".

В силу пункта 4 Правил граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно пункта 8 Правил выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, в валюте Российской Федерации.

Истец направил в адрес ППК "Фонд развития территорий" заявление о выплате возмещения.

15.12.2021 ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" исполнил возложенную на него обязанность по выплате компенсации в размере 4 340 325 рублей 50 копеек, размер которой определен на основании отчета N Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-80 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 03.09.2021, выполненного ЗАО "Российская оценка" по заказу Фонда.

Не согласившись с размером возмещения, Симонян А.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета N от 05.04.2022, выполненному ООО "Агран-Бизнес Оценка" по заказу истца, рыночная стоимость права требования на квартиру площадью 76, 3 кв. м. составляет 5 920 000 рублей.

Поскольку истцом в исковых требованиях оспаривается отчет о рыночной стоимости, имущественных прав на объект недвижимости, выполненной ЗАО "Российская оценка" по заказу Фонда, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Эксперт Оценка".

Заключением ЗАО "Эксперт Оценка" N от 08.07.2022, даны ответы на поставленные судом вопросы, согласно которым, отчет NН-ФЗП-02/169-19/ТЗ-80 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 03.09.2021, выполненный ЗАО "Российская оценка", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233, в том числе требованиям закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Рыночная стоимость равнозначного жилого помещения на первичном рынке с применением порядка расчета, регламентированного п. 2 ст. 13 ФЗ-218 от 29.07.2017 в отношении жилого помещения - "адрес", отраженная в отчёте N об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 03.09.2021, выполненным ЗАО "Российская оценка", в размере 56 885 рублей, - соответствует рыночной стоимости квадратного метра.

Согласно представленной истцом рецензии частнопрактикующего специалиста ФИО4 от 29.08.2022 N заключение судебной экспертизы ЗАО "Эксперт Оценка" N от 08.07.2022 выполнено с нарушением действующего законодательства, полученные выводы являются необоснованными, вводят в заблуждение относительно корректности полученного результата, суд оценил критически, указав, что в рецензируемом заключении эксперта не представлен весь объём данных об имеющихся объектах аналогах, в расчётах использована лишь часть доступных аналогов. Представленные аналоги не сопоставимы по фактору степени завершенности строительства объектов. Экспертом не применена корректировка применения объектов аналогов по дате предложения. Экспертом не проанализированы все предложения на рынке первичного жилья микрорайона " "данные изъяты".

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что был проведён анализ предложений по продаже аналогичных объектов, предлагаемых на дату, приближённую к дате оценки, выбраны 5 аналогов, что является достаточным основанием для определения рыночной стоимости объекта. Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по этапам строительства и могут быть использованы для проведения расчётов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ЗАО "Эксперт Оценка" N от 08.07.2022, а также показания эксперта ФИО6, исходил из того, что доказательств подтверждения неправомерности расчета суммы возмещения в пользу Симоняна А.Г. в материалы дела не представлено, расчет не противоречит положениям части 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в редакции на дату принятия решения, а также соответствует рыночной стоимости 1 кв.м, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отчета ЗАО "Российская оценка" N N недействительным и произведения перерасчета компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что использованный Фондом отчет не может быть признан недостоверным и не соответствующим части 2 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в ином отчете оценщика, в том числе, выполненном на основании определения суда, поскольку законодателем установлен особый порядок определения рыночной стоимости объектов долевого строительства для целей расчета компенсационной выплаты гражданами - участниками долевого строительства в рамках Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ. Для целей определения компенсации на основании указанного выше федерального закона применяется отчет об оценке, выполненный в соответствии с указанным выше порядком и не может применяться отчет об оценке, составленный только на основании и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одного квадратного метра помещения, а также размера возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку в настоящем случае, осуществление истцу выплаты производилось на основании отчета оценщика ЗАО "Эксперт Оценка" N привлеченного Фондом, что соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с выводами заключения оценщика, привлеченного Фондом, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной истца, подтверждающих, что заключение привлеченного Фондом для расчета рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения ЗАО "Эксперт Оценка" не соответствует требованиям действующего законодательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы положениями Закона N 218-ФЗ.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что средства компенсационного фонда со счета используются: на выплату возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений; на финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и осуществления контроля за использованием предоставленных средств в рамках такого финансирования; финансирование расходов Фонда, связанных с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом функций и полномочий Фонда, за счет части доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выплате, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 (далее - "Правила").

В соответствии с пунктом 8 Правил в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства (далее - Методика).

В соответствии с пугктом 2 Методики выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Методики при определении размера подлежащего выплате возмещения учитывается, что рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Также учету подлежат доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби) и доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора, рассчитываемая по формуле.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами заключения оценщика, привлеченного Фондом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, результат которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Установив, что ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" при принятии решения о выплате возмещения истцу привлек для расчета рыночной стоимости 1 кв.м. площади жилого помещения ЗАО "Российская оценка", которым был составлен соответствующий отчет об оценке N N от 15.12.2021, представленный Фондом в материалы дела, отсутствие в материалах дела совокупности надлежащих доказательств о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона N 218-ФЗ, а также Методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы компенсационной выплаты и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом судами была дана оценка как заключению ЗАО "Российская оценка" привлеченного Фондом и заключению судебной экспертизы, выполненной ЗАО "Эксперт Оценка", так и представленной истцом рецензии специалиста Смирновой Е.Б.

Так, достоверность оценки ЗАО "Российская оценка" подтверждается заключением судебной экспертизы ЗАО "Эксперт Оценка", которая, в свою очередь, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, соответствует требования к содержанию, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что использованная экспертами методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили представленную истцом рецензию, так как она выводы судебной экспертизы не опровергает. Так, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, исследование проведено на основании как Федеральных стандартов оценки, так и требований Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233.

Судами учтены пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании относительно доводов рецензии. Кроме того, экспертом ЗАО "Эксперт Оценка" представлены письменные возражения на рецензию, в которой даны подробные и исчерпывающие ответы на все заявленные рецензентом возражения относительно достоверности заключения.

В частности, экспертом указано, что для определения рыночной стоимости объекта оценки им было подобрано 5 аналогов, что является достаточным для определения рыночной стоимости в соответствии с требованиями пункта "а" статьи 22 ФСО N 7, максимально точно соответствующих исследуемой квартире по местоположению, стадии строительства (каркас), основным ценообразующим характеристикам, тогда как при подсчете среднерыночной стоимости подобраны аналоги без учета ценеообразующих факторов. Также, отвечая на доводы рецензии относительно несоответствия периода предложения и экспозиции аналогов, эксперт указала, что по результатам анализа рынка установлено, что в период с января по апрель 2021 цены на квартиры не менялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка показаниям рецензента Смирновой Е.Б. в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ей в судебном заседании были приведены доводы аналогичные изложенным в рецензии, на которые экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении экспертом ЗАО "Эксперт оценка" ФИО6 норм процессуального права при проведении экспертизы, в частности самостоятельном сборе материалов для проведения экспертизы.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов, в том числе, о соответствии отчета ЗАО "Российская оценка" требованиям законодательства, экспертом правомерно был исследован данный отчет. Вопреки доводам жалобы указанный отчет не был получен экспертом самостоятельно, надлежащим образом заверенная копия отчета была истребована судом у ЗАО "Российская оценка". При этом оснований считать, что эксперту была предоставлена недостоверная копия отчета не имеется.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство истца было рассмотрено судами в установленном процессуальном законодательстве порядке. Установив, что сомнений в объективности и достоверности судебной экспертизы ЗАО "Эксперт Оценка" не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении данного ходатайства, приведя соответствующие мотивы к отказу в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, все доказательства, исследованные судом нижестоящей инстанции, получили оценку в совокупности, как это предусмотрено нормой статьи 67 ГПК РФ, обстоятельств того, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не установлено.

Поскольку суды по результатам оценки представленных доказательств пришли к выводу о достоверности и соответствии требованиям законодательства, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 отчета ЗАО "Российская оценка", на основании которого истцу была произведена выплата компенсации, доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части противопоставления публичных и частных интересов основанием для отмены законных по существу актов являться не могут и приведенные вше выводы судом в части оценки соответствия размера выплаченной истцу компенсации рыночной стоимости объекта долевого строительства не опровергают.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Симонян ФИО15 - Гаврилова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, О.И.Никонова