Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-16785/2023[88-18169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Штырлиной М.Ю, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-8883/2022 по иску Хлопунова Сергея Александровича к АО "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика акционерного общества "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан по доверенности Грачевой И.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хлопунов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 1 июля 2003 года работал в АО "СО ЕЭС" в должности заместителя директора по информационным технологиям, по трудовому договору, приказом N-Л С от 1 декабря 2016 года был переведен на должность заместителя директора по информационным технологиям филиала "СО ЕЭС" региональное диспетчерское управление Татарстана (далее - РДУ). Истец считает, что в ноябре 2019 года у непосредственного работодателя - директора Филиала АО "СО ЕЭС" РДУ Татарстана сложились личные неприязненные отношения к истцу. В его адрес неоднократно звучали устные требования об освобождении занимаемой должности и увольнении, формировались обстоятельства, направленные на понуждение к увольнению. С этой целью истцу препятствовали в осуществлении трудовых обязанностей и необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего увольнения. 25 июля 2022 года приказом N/лс истец был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным в связи с дискриминацией со стороны работодателя на почве личных неприязненных отношений с целью увольнения под любым предлогом. 21 марта 2022 года, выполняя устное и срочное распоряжение директора указать домашний адрес в служебной записке, истец направил со своей электронной корпоративной почты на адрес корпоративной электронной почты директора служебную записку, содержащую домашний адрес его подчиненного. Что касается, направления истцом со своей электронной корпоративной почты на адрес его домашней электронной почты 290567@mail.ru искового заявления, содержащего персональные данные, оно было обусловлено требованием 131 статьи ГПК РФ.

Намерений и умысла по распространению персональных данных третьим лицам у истца не было. Считает, что нарушения при обработке персональных данных и направление их на электронный адрес ответчику и на свой личный адрес электронной почты не привели к их разглашению, незаконному использованию третьими лицами и не нанесли какого-либо вреда субъектам персональных данных. Учитывая вышеизложенное, считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Указывает, что всегда добросовестно осуществлял трудовую деятельность, награждался почетной грамотой, размещением на доске почета, ему присвоено звания "Заслуженный работник Системного оператора единой энергетической системы". За 30 летний стаж работы в АО "СО ЕЭС" не привлекался к дисциплинарной ответственности до возникших в ноябре 2019 года разногласий с работодателем. Мотивированное мнение в связи с увольнением было представлено Президиумом Татарстанской республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза 7 апреля 2022 года, где работодателю было указано на допущенные им нарушения федерального законодательства при применении им в отношении Хлопунова С.А. дисциплинарных взысканий. В связи с чем, работодателю мотивированно и обосновано, отказано в возможности увольнения Хлопунова С.А. - заместителя директора по информационным технологиям филиала АО "СО ЕЭС" РДУ Татарстана, председателя Первичной профсоюзной организации РДУ Татарстана Электропрофсоюза РТ ВЭП по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Вахитовского суда г..Казани от 3 августа 2022 года удовлетворён иск о признании приказа акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" от 12 декабря 2021 годаN3-Д о привлечении Хлопунова С.А. к дисциплинарной ответственности незаконным.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просил признать приказ Филиала АО "СО ЕЭС" РДУ Татарстана N/лс от 25 июля 2022 года незаконным. Восстановить Хлопунова С.А. на работе в филиале акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Татарстан" в должности заместителя директора по информационным технологиям, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 257243, 85 руб. и компенсацию морального вреда 250 тысяч рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года исковые требования Хлопунова Сергея Александровича к АО "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной акционерным обществом "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и оставлении без удовлетворения исковых требований Хлопунова С.А. к АО "СО ЕЭС".

От истца поступили возражения.

Представитель ответчика представителя ответчика акционерного общества "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан по доверенности Грачева И.В, в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан по доверенности Грачевой И.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора N 4, заключенного между сторонами 1 июля 2003 года, Хлопунов С.А. был принят на работу в открытое акционерное общество "СО ИДУ ЕЭС" (в настоящее время АО "СО ЕЭС") на должность заместителя директора по информационным технологиям филиала открытого акционерного общества "СО ЦДУ ЕЭС" - Мордовского Регионального диспетчерского управления.

В период работы между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие существенные условия труда.

В частности, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 декабря 2016 года истец Хлопунов С.А. переведен с указанной даты на должность заместителя директора по информационным технологиям филиала АО "СО ЕЭС" Регионального диспетчерского управления энергосистемы Республики Татарстан.

Приказами ответчика от 29 октября 2021 годаN 2-Д и от 10 декабря 2021 года N З-Д к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

В последующем приказом АО "СО ЕЭС" Регионального диспетчерского управления энергосистемы Республики Татарстан от 25 июля 2022 года N/лс Хлопунов С.А. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прекращая трудовые отношения с истцом по названному основанию, ответчик сослался на акты о совершении работником дисциплинарного проступка от 25 марта 2022 года, требования о предоставлении письменного объяснения от 25 марта 2022 года N Р75-Р75-19-637, N Р75-75-19-638 и акт о непредставлении письменного объяснения от 30 марта 2022 года.

Из содержания указанного выше приказа следует, что истец Хлопунов С.А. в нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2.8, 5.1.4 трудового договора от 1 июля 2003 года N 4, пунктами 3.9.48, 5.1.3, 5.1.4 Указания о распределении обязанностей между директором филиала АО "СО ЕЭС" Регионального диспетчерского управления энергосистемы Республики Татарстан и его заместителями от 29 января 2021 года, пунктами 5.2.5, 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СО ЕЭС", 2 марта 2022 года и 21 марта 2022 года направил на адреса электронной почты, в том числе не принадлежащие АО "СО ЕЭС", незащищенные (незашифрованные в установленном порядке и неподписанные с помощью электронной подписи) персональные данные работников филиала АО "СО ЕЭС" Регионального диспетчерского управления энергосистемы Республики Татарстан без их письменного согласия.

Письменное объяснение в течение двух рабочих дней Хлопуновым С.А. не представлено, о чем составлен акт от 30 марта 2022 года.

Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, нарушающего требования нормативных правовых актов Российской Федерации и локальных актов АО "СО ЕЭС", регулирующих порядок обработки и защиты персональных данных работников и иных субъектов персональных данных, обстоятельства, при которых он был совершен, свидетельствующие о неоднократном несоблюдении работником законодательства и локальных актов работодателя о персональных данных, принимая во внимание, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил внутреннего трудового распорядка АО "СО ЕЭС" приказано за совершение дисциплинарного проступка к заместителю директора по информационным технологиям филиала АО "СО ЕЭС" Регионального диспетчерского управления энергосистемы Республики Татарстан Хлопунову С.А. применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратив действие трудового договора от 1 июля 2003 года N 4 и уволив истца с 25 июля 2022 года.

С данным приказом Хлопунов С.А. ознакомлен 25 июля 2022 года.

В актах о совершении работником дисциплинарного проступка от 25 марта 2022 года, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе об увольнении, отражены факты направления с корпоративной электронной почты истца документов (файлов), содержащих незащищенные (незашифрованные в установленном порядке и неподписанные электронной подписью) персональные данные двух работников на неизвестный адрес электронной почты и на адрес электронный корпоративной почты директора организации соответственно.

Из протокола заседания президиума Татарстанской республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза Общественной организации "Всероссийской электропрофсоюз" от 7 апреля 2022 года N 13, видно по результатам рассмотрения проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), иных приложенных к нему документов единогласно постановлено считать невозможным увольнение Хлопунова С.А. - заместителя директора по информационным технологиям филиала АО "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан, председателя Первичной профсоюзной организации Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан Электропрофсоюза Республики Татарстан Всероссийского Электропрофсоюза по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Хлопунова С.А. с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по рассматриваемому основанию учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Оспариваемый приказ информации о разглашении конкретных сведений в отношении определенных работников не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность выводов суда, что в упомянутых выше актах от 25 марта 2022 года вменяемые истцу Хлопунову С.А. дисциплинарные проступки также не конкретизированы и суть вменяемых ему нарушений не раскрыта.

Истец Хлопунов С.А. является председателем Первичной профсоюзной организации Регионального диспетчерского управления Татарстана Электропрофсоюза Республики Татарстан Всероссийского Электропрофсоюза. В оспариваемом приказе об увольнении истца Хлопунова С.А. указано на получение мотивированного мнения профсоюзного органа в письменной форме 8 апреля 2022 года, тогда как увольнение истца произведено лишь 25 июля 2022 года, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами также позволяет прийти к выводу о его незаконности. Поскольку, как установлено судом, Хлопунов С.А. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем, а так же суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит принципам разумности и справедливости такого взыскания.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "СО ЕЭС" о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, установили юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем не учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судов о пропуске месячного срока после получения мотивированного мнения профсоюза при увольнении, не влияют на правильность вынесения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

М.Ю. Штырлина