Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-17174/2023[88-18622/2023]

Дело N 88-18622/2023

16 августа 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баркина Артема Артуровича на решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1055/2022 по иску Баркина Артема Артуровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баркин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика принять товар за счет собственных средств; взыскать стоимость некачественного товара в размере 23391 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; убытки по отправке претензии в размере 1600 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 9 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года в размере 1403, 46 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года в размере 9824, 22 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 30 января 2022 года по 7 апреля 2022 года в размере 15905, 88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы на отправку исковых заявлений в размере 579, 84 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 августа 2019 года истец приобрел смартфон Samsung Galaxy А70 128Gb Black, модель SM-A705FNF/DS, imei: N, стоимостью 23391 руб. В период эксплуатации в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани". Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект - не включается.

Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 17 января 2022 года истец обратился к импортеру с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензионное письмо не доставлено по причине отказа от получения. 9 февраля 2022 года истец обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензионное письмо также не доставлено по причине отказа от получения.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 года исковые требования Баркина А.А. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 года отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Баркина А.А. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Баркина А.А. Назаренко Ю.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баркина А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от получения претензии и товара. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 1 августа 2019 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А70 128 Gb Black SM-A705FNF/DS, imei N стоимостью 23391 руб.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем 3 года, в спорном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За услуги эксперта истцом было оплачено 12000 руб.

17 января 2022 года истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией был направлен опечатанный товар. Данное претензионное письмо, направленное наложенным платежом, не было доставлено по причине отказа от получения.

9 февраля 2022 года истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо, также направленное наложенным платежом, не было доставлено по причине отказа от получения 14 февраля 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что претензия потребителя не была получена ответчиком, поскольку истец злоупотребив своими правами, направил письмо под условием оплаты услуг в виде наложенного платежа, фактически Баркин А.А. лишил ответчика возможности провести проверку качества и устранить недостаток товара при его наличии, право на возврат стоимости товара у истца не возникло, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом праву потребителя на заявление требования о ремонте товара и возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретен смартфон. Выявив недостаток, потребитель надлежащим образом не выполнил свою обязанность по направлению ответчику требования, а также товара для проверки качества и устранения недостатка. Претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не получил в досудебном порядке товар для осуществления требований потребителя об устранении недостатка в товаре, в связи с чем, по независящим обстоятельствам ответчик не имел возможности проверить качество товара, а также удовлетворить досудебную претензию истца об устранении недостатка в товаре и в последующем требование о возврате стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара отказано в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом и отсутствием доказательств нарушения прав потребителя, а также спора между сторонами по поводу качества товара, судами правомерно отказано в удовлетворении остальных производных требований потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баркина Артема Артуровича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов