Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17292/2023[88-18837/2023]

N 88-18837/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Самигуллина Фарита Флюровича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г. по материалу N 13-2926/2022 по заявлению Самигуллина Фарита Флюровича о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин Ф.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство N 85754/19/02068-ИП от 16.10.2019 в отношении Самигуллина Ф.Ф. ввиду утраты возможности исполнения судебного акта.

В обоснование заявления указано, что в 2016 УзиИО Администрации ГО г.Уфа РБ обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки - нежилого помещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта общей площадью 201, 5 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, проспект Октября, рядом с домом N 64.

24.10.2016 судом полностью отказано в удовлетворении исковых требований УЗиИО.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о сносе названного нежилого помещения.

16.10.2019 УФССП России по РБ на основании апелляционного определения от 22.03.2017 и исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 85754/19/02068-ИП об обязании его снести самовольную постройку. При этом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.08.2020 по делу N 2-3141/2020 удовлетворены исковые требования к УзиИО о признании права собственности на указанную самовольную постройку.

01.10.2020 решение суда от 27.08.2020 вступило в законную силу и по состоянию на сегодняшний день не отменено, за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта общей площадью 201, 5 кв.м, расположенного по адресу: РБ, "адрес", рядом с домом N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2020 года.

В дальнейшем уполномоченными государственными органами указанному нежилому помещению присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес", а также кадастровый N.

03.02.2021 между Самигуллиным Ф.Ф. (продавец) и Бабиковой О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому он передал в ее собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, "адрес", с кадастровым номером: N

11.02.2021 органом регистрации прав зарегистрировано право собственности Бабиковой О.И. на указанный объект недвижимости.

15.07.2021 УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, согласно которому просили произвести замену должника Самигуллина Ф.Ф. на Бабикову О.И.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 14.09.2022 в удовлетворении заявления УЗиИО Администрации ГО г.Уфа РБ о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель считает, что апелляционное определение Верховного суда РБ от 22.03.2017 по гражданскому делу N 2- 9812/2016 не исполнимо и УзиИО Администрации ГО г.Уфа РБ утратило возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия ввиду вынесения решения от 27.08.2020 о признании за ним права собственности на спорную самовольную постройку и ввиду смены собственника нежилого помещения на Бабикову О.И.

Определением определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022, оставленным без изменения определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 в удовлетворении заявления Самигуллина Ф.Ф. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления, однако судами не учтен факт отсутствия интереса лиц, участвовавших в деле, в исполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017, а также отсутствие нарушения их прав и законных интересов, факт смены собственника нежилого помещения и возможности причинения ему убытков, в результате исполнения решения суда. Кроме этого не принято во внимание, что нежилое строение престало являться самовольной постройкой, в связи с этим, просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ст. 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Самигуллину Фариту Флюровичу о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Наримана Алеевича, Фаршатова Олега Асгатовича, Юсуповой Лиры Идрисовны, Свешниковой Тамары Ивановны к Самигуллину Фариту Флюровичу о признании строения незаконным и сносе - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.03.2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 октября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Сафиуллина Н.А, Фаршатова О.А, Юсуповой Л.И, Свешниковой Т.И. к Самигуллину Ф.Ф." о сносе самовольно строения по адресу: "адрес", рядом с домом N удовлетворены.

Суд обязал Самигуллина Фарита Флюровича за свой счет снести нежилое строение по адресу: "адрес", рядом с домом N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", рядом- с домом N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, из материалов дела усматривается, что 20.04.2017 года Фаршатову О.А. выдан исполнительный лист ФС N 021911149-предмет исполнения: обязать Самигуллина Фарита Флюровича за свой счет снести нежилое строение по адресу: "адрес", рядом с домом N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", рядом с домом N в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

27.04.2017 года СПИ Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Исмагиловым А.З. возбуждено исполнительное производства N 67156/17/02005-ИП.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.05.2017 года отказано в удовлетворении заявления Самигуллина Ф.Ф. о пересмотре апелляционного определения от 22.03.2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 21.07.2017 года в удовлетворении заявления Самигуллина Ф.Ф. о прекращении исполнительного производства N 67156/17/02005-ИП от 27.04.2017 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.10.2017 года определение от 21.07.2017 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Самигуллина Ф.Ф.- без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 20.04.2018 года отказано в удовлетворении Самигуллина Ф.Ф. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства N 67156/17/02005-ИП от 27.04.2017 года.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.06.2018 года определение от 20.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Самигуллина Ф.Ф.- без удовлетворения.

12.04.2019 года представителю УзиИО Администрации ГО г.Уфа РБ выдан исполнительный лист ФС N 026333423- предмет исполнения: обязать Самигуллина Фарита Флюровича за свой счет снести нежилое строение по адресу: "адрес", рядом с домом N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", рядом с домом N в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

16.10.2019 года возбуждено исполнительное производство N198130/19/02005-ИП на основании исполнительного листа ФС N026333423.

Судами установлено, что 26.12.2019 Самигуллин Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, приложив проект мирового соглашения, не подписанного Фаршатовым О.А, Юсуповой Л.И, Свешниковой Т.И. и УзиИО Администрации ГО г.Уфа РБ.

Определением от 27.12.2019 исполнительное производство N 85754/19/02068-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 026333423 приостановлено до вступления в силу определения суда по заявлению Самигуллина Ф.Ф. об утверждении мирового соглашения.

23.01.2020 Самигуллин Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения его заявления об утверждении мирового соглашения.

25.01.2020 представлен отзыв Юсуповой Л.И. и Свешниковой Т.Н, 26.01.2020 представлен отзыв Фаршатова О.А. с приложением мирового соглашения, в котором указанные лица просят утвердить мировое соглашение.

05.06.2020 определением суда производство по заявлению Самигуллина Ф.Ф. об утверждении мирового соглашения по делу оставлено без рассмотрения.

19.06.2020 определением суда производство по заявлению Самигуллина Ф.Ф. об утверждении мирового соглашения возобновлено.

29.06.2020 Самигуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта общей площадью 201, 5 кв.м по адресу: г.Уфа, проспект Октября, рядом с домом N 64.

27.08.2020 решением суда исковые требования Самигуллина Ф.Ф. удовлетворены.

17.09.2020 определением суда заявление Самигуллина Ф.Ф. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу оставлено без рассмотрения.

03.02.2020 между Самигуллиным Ф.Ф. и Бабиковой О.И. заключен договор купли - продажи нежилого помещения, по которому он передал в ее собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 64а, с кадастровым номером: 02:55:026605:2127.

23.03.2021 определением суда отказано в удовлетворении заявления СПИ МО СП по ПО ИД УФССП России по РБ Фархутдиновой А.Р. о прекращении исполнительного производства N 67156/17/02005-ИП.

14.09.2021 определением суда отказано в удовлетворении заявления УзиИО Администрации ГО г.Уфа РБ о замене Самигуллина Ф.Ф. его правопреемником- Бабиковой О.И.

При разрешении спора судом было установлено, что нежилое строение по адресу: "адрес", рядом с домом N, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020605:1287, 02:55:020605:5, 02:55:020605:1309, 02:55:020605:1310 по адресу: "адрес", рядом с домом N возведена Самигуллиным Ф.Ф, в связи с этим, именно на него возложена обязанность по его сносу.

В настоящее время требование исполнительного документа не исполнено.

Настоящее заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнить требование исполнительного документа о сносе самовольной постройки невозможно ввиду признания права собственности и продажи третьему лицу на основании договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд исходили из того факта, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы заявителя о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли должника, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении им правом с целью неисполнения судебного акта, о чем свидетельствуют подача заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствие фактически такового с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также реализация имущества, подлежащего сносу.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для прекращения исполнительного производства, судами не установлена утрата возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, который утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления отклоняются, в связи со следующим.

Из анализа содержания п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Судами установлено, что в данном случае самим Самигуллиным Ф.Ф. всячески создавались препятствия к исполнению судебного акта, при условии длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, обязавшего Самигулина Ф.Ф. снести за свой счет самовольно возведенное строение, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, при наличии возбужденного исполнительного производства, о чем самому Самигуллину Ф.Ф. было достоверно известно, в связи с этим, обоснованно отклонен довод об утрате возможности исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не учтен факт смены собственника нежилого помещения, подлежащего сносу как самовольное, по вступившему в законную силу решению суда, а также возможное причинение убытков новому собственнику, правомерно не принят судами во внимание, поскольку переход права собственности на нежилое строение не освобождает ответчика от обязанности осуществить снос самовольной постройки, возложенной на него судебным решением.

Кроме этого, судами принято во внимание, что действия Самигуллина Ф.Ф. по узаконению и последующей продаже спорного объекта, нежилого помещения были произведены в период исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда о сносе самовольно возведенного строения.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3141/2020 решение Октябрьского районного суда г. Уфы 27.08.2020, которым исковые требования Самигуллина Ф.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку были удовлетворены, предметом проверки и оценки суда (судов) вышестоящих инстанций не являлось.

Довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение Самигуллину Ф.Ф. не принадлежит, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, поскольку само по себе то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, "адрес", с кадастровым номером: 02:55:020605:2127 заявителю не принадлежит и в его владении не находится не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которыми была дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 г. по материалу N 13-2926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева