Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17796/2023[88-19284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2022 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе Каеровой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2022 г. N У-22-30456/5010-007, которым взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каеровой А.Т. страхового возмещения в размере 151 300 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2022 г. NУ-22-30456/5010-007 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено заявление СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г. N У-22-3 0456/5010-007.

Заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27.08.2021 г. в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие действий Сиразетдинова Д.И, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинены повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему Каеровой А.Т. ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями.

Гражданская ответственность Каеровой А.Т. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Сиразетдинова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N

31.08.2021 г. Каерова А.Т. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.09.2021 г. ООО "Прайсконсалт" по направлению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 933 руб. 92 коп, с учетом износа 197 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 881 руб. 06 коп.

08.09.2021 г. Финансовая организация перечислила Каеровой А.Т. страховое возмещение в размере 64 118 руб. 94 коп, величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 881 руб. 06 коп, всего 100 000 рублей.

Каерова А.Т. не согласившись с позицией страховщика о предельном размере страховой выплаты, 20 декабря 2021 г. обратилась в ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району с заявлением о составлении схемы и выдаче Постановления, для дальнейшего обращения в страховую компанию, указав при этом, что страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба.

г. Каерова А.Т. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о пересмотре решения и выплате ей страхового возмещения по Договору ОСАГО, полагая, что страховая выплата превышает лимит 100 000 рублей, представила материалы дела об административном правонарушении.

Страховщик отказал Каеровой А.Т. в доплате страхового возмещения.

21.04.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение N об удовлетворении требований Каеровой А.Т, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каеровой А.Т. страховое возмещение в размере 151 300 руб. 00 коп. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что оформление заявителем ДТП 27.08.2021 г. путем обращения в ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району после осуществления выплаты страхового возмещения является правомерным в силу приказа МВД России от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", следовательно, страховщик был обязан принять указанные документы и рассмотреть заявление о страховом возмещении в пределах лимита 400 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что страховое возмещение может быть осуществлено на общих основаниях, в пределах страховой суммы установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, только в случае если заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции подано до получения страховой выплаты. После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается.

Указанные выводы являются правильными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Кассатор ссылается на разъяснения, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, кассатор не учитывает, что по делу установлено, что заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, подано уже после выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета ограничения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каеровой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская