Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-7441/2023[88а-8624/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргоев А.Б. и его представителя Гагкаева Л.С. на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2023 г.

по административному делу по административному иску Батагерова З.И, действующей в интересах несовершеннолетних Моргоев А.А, Моргоева А.А, к территориальному органу Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания - Управлению социальной защиты населения по Правобережному району о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Моргоева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батагова З.И, действуя в интересах несовершеннолетних детей Моргоева А.А, Моргоевой А.А, обратилась в суд с административным иском к территориальному органу Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания - Управлению социальной защиты населения по Правобережному району о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в период с 7 апреля 2010 г..по 1 октября 2020 г..Батагова З.И. состояла в браке с Моргоевым А.Б, в браке родились несовершеннолетние дети: Моргоев А.А, 2007 года рождения, Моргоева А.А, 2008 года рождения, и Моргоев В.А, 2014 года рождения, после расторжения которого дети остались проживать с матерью. В 2013 г..родная сестра Батаговой З.И. Цораева В.И. подарила своим племянникам: Моргоеву А.А. и Моргоевой А.А, квартиру общей площадью 57, 1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г..Беслан, ул. Ленина, д. 29, кв. 46, по 1/2 доли каждому. Для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей Батагова З.И. намеревалась с привлечением заемных средств приобрести жилое помещение большей площадью, для чего предварительно договорилась с Камбеговой З.Л. о продаже указанной квартиры за 2 000 000 рублей. В сентябре 2020 года заявитель обратились в орган опеки и попечительства по Правобережному району для получения согласия на продажу вышеуказанной квартиры, в целях приобретения квартиры общей площадью 120 кв.м, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г..Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10. В ходе обращения они сообщили руководителю органа опеки и попечительства сведения о том, что жилое помещение будет приобретаться с использованием денежных средств, которые будут получены от покупателя квартиры - Камбеговой З.Л, на что им было устно рекомендовано первоначально провести сделку по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г..Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10, зарегистрировать право собственности за несовершеннолетними детьми по 1/2 доли в праве, без письменного разрешения органа опеки и попечительства, после поведения сделки обратиться в установленном порядке за получением разрешение на продажу квартиры, которое при таких условиях будет выдано.

Батагова З.И, получив от Камбеговой З.Л. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, приобрела квартиру по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г..Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10, зарегистрировала право собственности за несовершеннолетними детьми по 1/2 доли в праве. Однако письмом от 20 октября 2020 г..N 440 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на отсутствие согласия отца несовершеннолетних Моргоева А.Б. Батагова З.И. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания, решением которого от 19 августа 2021 г..требования о понуждении дать согласие на продажу квартиры удовлетворены, на Моргоева А.Б. возложена обязанность не чинить препятствия в продаже квартиры. Данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 г..и по делу принято новое решение, которым исковые требования Батаговой З.И. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что заявитель выбрал неправильный способ защиты. В мае 2022 г..Батагова З.И. в интересах несовершеннолетних детей повторно обратилась к административному ответчику о выдаче согласия на продажу квартиры, однако решением от 17 мая 2022 г..ей вновь отказано по тем же основаниям. Полагая права несовершеннолетних детей нарушенными, Батагова З.И. просила признать отказ органа опеки и попечительства незаконным, противоречащим интересам детей, возложить обязанность выдать разрешение на продажу квартиры.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2023 г, требования Батаговой З.И, действующей в интересах несовершеннолетних Моргоева А.А, Моргоевой А.А, удовлетворены.

В кассационной жалобе Моргоева А.Б. и его представителя Гагкаевой Л.С, поданной 12 июля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрении.

В возражении на кассационную жалобу Батагова З.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Батагова З.И. в период с 7 апреля 2010 г. по 1 октября 2020 г. состояла в браке с Моргоевым А.Б, имеют общих детей: Моргоева А.А, Моргоеву А.А. и Моргоева В.А, которые после расторжения брака остались проживать с матерью.

В 2013 г. родная сестра Батаговой З.И. Цораева В.И. подарила своим племянникам: Моргоеву А.А. и Моргоевой А. А, квартиру общей площадью 57, 1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Ленина, д. 29, кв. 46, по 1/2 доли каждому.

Для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей Батагова З.И. намеревалась с привлечением заемных средств приобрести жилое помещение большей площадью, для чего предварительно договорилась с Камбеговой З.Л. о продаже указанной квартиры за 2 000 000 рублей. В сентябре 2020 года заявитель обратились в орган опеки и попечительства по Правобережному району для получения согласия на продажу вышеуказанной квартиры, в целях приобретения квартиры общей площадью 120 кв.м, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10.

По устной рекомендации в органе опеки и попечительства с целью предварительной покупки и обеспечения детей жильем Батагова З.И, получив от покупателя квартиры Камбеговой З.Л. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, приобрела квартиру по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10, зарегистрировала право собственности за несовершеннолетними детьми по 1/2 доли в праве.

Письмом от 20 октября 2020 г. N 440 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на отсутствие согласия отца несовершеннолетних Моргоева А.Б, в связи с чем Батагова З.И. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания, решением которого от 19 августа 2021 г. требования о понуждении дать согласие на продажу квартиры удовлетворены, на Моргоева А.Б. возложена обязанность не чинить препятствия в продаже квартиры. Данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 г. и по делу принято новое решение, которым исковые требования Батаговой З.И. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что несовершеннолетний Моргоев А.А. не был привлечен к участию в деле, а заявитель выбрал неправильный способ защиты.

В мае 2022 г. Батагова З.И. в интересах несовершеннолетних детей повторно обратилась к административному ответчику о выдаче согласия на продажу квартиры, однако решением от 17 мая 2022 г. ей вновь отказано по тем же основаниям. Полагая права несовершеннолетних детей нарушенными, Батагова З.И. обратилась в суд 2 июня 2022 г.

Удовлетворяя административной иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа опеки и попечительства оснований для отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: г. Беслан, ул. Ленина, д. 29, кв. 46, поскольку взаимосвязанные сделки по продажи указанной квартиры и приобретения квартиры по адресу: г. Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10, направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей и отвечают их интересам. При этом приведенное Управлением социальной защиты населения по Правобережному району основание для отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры проверено и признано незаконным, поскольку возражения одного из родителей несовершеннолетних детей (отца) относительно продажи квартиры со ссылкой на ухудшение жилищных условий детей и непригодное для проживание состояние приобретаемой взамен квартиры, опровергнуты материалами дела, тем самым решение об отказе на выдачу согласия органа опеки и попечительства противоречит интересам несовершеннолетних детей. Судом первой инстанции также приняты во внимание и исследованы материалы гражданского дела по иску Батаговой З.И. к Моргоеву А.Б. о понуждении дать согласие на продажу квартиры, истребованного из Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы о пригодности для проживания квартиры по адресу: г. Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10, соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении с учетом пристройки, отсутствия угрозы для жизни и здоровья людей, экспертные заключения о рыночной стоимости квартир по адресам: г. Беслан, ул. Ленина, д. 29, кв. 46 - 2 232 000 рублей, и г. Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10 - 3 021 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке доказательств, представленных в подтверждение существенных для правильного разрешения обстоятельств дела, отклонив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Моргоева А.Б. о том, что сделка по приобретению в пользу детей квартиры общей площадью 120 кв.м по улице Привокзальной с продажей квартиры общей площадью 57, 1 кв.м по ул. Ленина, ухудшит жилищные условия детей, так как новая квартира не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, в том числе, актом обследования квартиры, пояснениями административного ответчика о жилищно-бытовых условиях проживания несовершеннолетних в новой квартире, оценкой рыночной стоимости квартир, заключением строительно-технической экспертизы, фактом оформления права собственности на квартиру по улице Привокзальной с учетом пристройки в существующей ныне площади на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 3 стать 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения установлены статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N8-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конкретизируя предписания статей 7, 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня отчуждению (мены) принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка.

При проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Приведенные требования закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций, которые, не умаляя право каждого из родителей на участие в воспитании и обеспечении жильем детей, в том числе, распоряжения имуществом несовершеннолетних, по результатам оценки представленных доказательств, характеризующих квартиры, на продажу с одновременной покупкой которых запрошено согласие органа опеки и попечительства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения от 17 мая 2022 г, поскольку оно не отвечает интересам детей.

Доводы административного ответчика об отсутствии согласия одного из родителей на продажу квартиры мотивированно отклонены судами с учетом приращения имущества несовершеннолетних в результате совершения таких сделок, исходя как из площади приобретенной квартиры, так и из сопоставления их по стоимости.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на необходимость учета при выдаче разрешения на продажу как главного показателя стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения не состоятельна, поскольку объективно в одном ценовом сегменте такой показатель снижается при увеличении площади объекта недвижимости.

В то же время, в суде первой инстанции были даны пояснения представителя административного ответчика, которым при посещении семьи Батаговой З.И. по месту проживания по адресу: г. Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10, установлены хорошие условия проживания, все необходимое для комфортного проживания и развития детей имеется. Кроме того, с участием педагога были опрошены собственники указанной квартиры Моргоев А.А. и Моргоева А.А, которые пояснили, что новое жилье им нравится, у каждого из них есть своя комната, против продажи квартиры по адресу: г. Беслан, ул. Ленина, д. 29, кв. 46, не возражали.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в материалах дела какие-либо доказательства о ненадлежащем состоянии приобретенной квартиры, неблагополучной обстановке в микрорайоне в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Моргоева А.Б. в назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку судами данное ходатайство поставлено на обсуждение сторон и мотивированно отклонено при достаточности совокупности иных доказательств по делу. Более того, пригодность для проживания и создание комфортных условий для несовершеннолетних детей в квартире по адресу: г. Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10, не опровергалась административным ответчиком, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на продажу которым указано отсутствие согласия Моргоева А.Б. как в 2020 г, так и в оспариваемом решении от 17 мая 2022 г, что приводит к длительной неопределенности в объеме прав несовершеннолетних детей и налагает несение бремени собственников в отношении двух квартир.

Между тем, судами также учтено содержание мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 ноября 2021 г, где установлены все обстоятельства приобретения жилого помещения по адресу: г. Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10, а также заложены суждения о том, что органами опеки и попечительства, на которые государством возложена обязанность защиты прав и интересов несовершеннолетних, при решении вопроса о даче разрешения на сделку по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества, в первую очередь должны быть учтены интересы ребенка, что также вытекает из приведенного перечня нормативных правовых актов и судебной практики в параграфе 1.3 Методических рекомендаций по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (письмо Минпросвещения России от 23 декабря 2021 г. N 07-7890, действовавших в период отказа).

Действующие в настоящее время Методические рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка (письмо Минпросвещения России от 4 апреля 2023 г. 07-1780) в параграфе 5.4 указывают на необходимость решения вопроса исходя из равенства прав и обязанностей родителей и обязательности согласия обоих родителей, включая родителя, проживающего отдельно от ребенка. В то же время, параграф 3.3 устанавливает критерии оценки органа опеки и попечительства рисков и условий при совершении сделки по отчуждению жилого помещения. Так, при рассмотрении отдельно планируемой сделки об отчуждении жилого помещения несовершеннолетнего орган опеки и попечительства должен руководствоваться:

- целями отчуждения квартиры (доли в праве собственности на квартиру);

- условиями отчуждения (возмездность, соответствие цены сделки рыночным условиям, короткие сроки оплаты, переход права собственности на квартиру к покупателю только после получения расчета по сделке);

- направлением средств от сделки на удовлетворение интересов ребенка и приобретение в собственность ребенка иного жилого помещения взамен отчуждаемого без ухудшения имущественного положения ребенка;

- выявлением дополнительных выгод для несовершеннолетнего от сделки.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, судами первой и апелляционной инстанций фактически осуществлен контроль в отношении принятого органом опеки и попечительства решения в полном объеме, установлены цели продажи квартиры по адресу: г. Беслан, ул. Ленина, д. 29, кв. 46, для улучшения жилищных условий семьи, включающей помимо несовершеннолетних собственников квартиры Моргоева А.А. и Моргоевой А.А, также Батагову З.И. и несовершеннолетнего Моргоева В.А, данная цель в настоящее время реализована путем приобретения в общую собственность Моргоева А.А. и Моргоевой А.А. по 1/2 доле каждому квартиры по адресу: г. Беслан, ул. Привокзальная, д. 11, кв. 10, общая площадь которой и количество жилых комнат, а также рыночная стоимость превышает ту, разрешение на продажу которой испрашивается, в то же время характеристики жилых помещений по уровню благоустроенности относятся к одному сегменту, что следует из содержания экспертных заключений о рыночной стоимости квартир и копий технических документов на квартиры. Судами также дана критическая оценка мотивам несогласия Моргоева А.Б. с учетом сложившихся неприязненных отношений после расторжения брака с Батаговой З.И. Приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы и выводы о недопустимости произвольного отказа в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетних являются верными.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе, с надлежащей оценкой доказательств, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргоев А.Б. и его представителя Гагкаева Л.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 г.