Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-6350/2023[88-7224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВГ к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ВВГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Шпаковский районный суд Ставропольского края пояснения представителя истца ВВГ - КМИ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Карагичеву Н.С, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ВВГ обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2023 г. исковые требования ВВГ удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу ВВГ с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВВГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ВВГ отказано.

В кассационной жалобе ВВГ ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что ВВГ является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", согласно договору купли-продажи в простой письменной форме от 18.04.2021 г.

20.04.2021 г. в г. Михайловске на перекрестке ул. Гоголя-ул. Вокзальная произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, водитель ВВГ и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, водитель ДКП, после чего произошло наезд автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ДКП на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0168253528. Гражданская ответственность ВВГ на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

07.10.2021 г. ВВГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.10.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" вручила ВВГ направление на осмотр от 07.10.2021 г, согласно которому осмотр транспортного средства состоится 13.10.2021 г. в 15:00, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Фрунзе, д. 5. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью заявителя в указанном направлении.

13.10.2021 г. транспортное средство осмотрено не было, составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр от 13.10.2021г.

15.10.2021 г. финансовая организация направила по адресу регистрации заявителя, согласно паспорту серии N - "адрес" телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства 20.10.2021г. в 15:00, по адресу: "адрес", что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит, от 15.10.2021г. со штампом Центрального телеграфа Москвы и уведомлением о доставке от 23.11.2021г, согласно которому телеграмма от 15.10.2021г. ВВГ не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

20.10.2021 г. транспортное средство осмотрено не было.

21.10.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" направила в адрес регистрации заявителя телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства 27.10.2021 г. в 15:00 по адресу: "адрес", что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит, от 21.10.2021 г. согласно которому телеграмма от 21.10.2021 г. заявителю не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

27.10.2021 г. транспортное средство осмотрено не было, составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр от 27.10.2021 г.

27.10.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 6056 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

29.03.2022 г. заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО "Центр специальных экспертиз" N 36/21-Ф от 08.07.2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1020100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1046600 рублей.

Письмом N РГ-12912/133 от 02.04.2022 г. ответчик уведомил ВВГ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

03.11.2022 г. истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

24.11.2022 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, так как истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра представителем финансовой организации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком обязанность по организации осмотра транспортного средства ВВГ надлежащим образом не исполнена, вина истца в непредставлении автомобиля на осмотр в данном случае отсутствует, взяв за основу заключение специалиста ООО "Центр специальных экспертиз" N36/21-Ф от 08.07.2021 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд первой инстанции указал на то, что по поручению страховой компании специалисты 13.10.2021 г. и 27.10.2021 г. выезжали по адресу: "адрес", в то время как автомобиль находился по адресу: "адрес", о чем свидетельствуют распечатка карты г. Михайловска и фотографии на CD-диске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, предусмотренную п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, и оценив все представление доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр и невозможности установления повреждений на основании заключения специалиста, предоставленного истцом. Однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в решении не обосновал.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные знания.

Вместе с тем, вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Не исследовался вопрос о ремонте транспортного средства, если таковой осуществлялся, не истребовались документы, подтверждающих проведение ремонта, и его стоимость.

При этом повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в заключении специалиста от 8 июля 2021 г, составленном ООО "Центр специальных экспертиз" по инициативе ВВГ Выводы специалиста ответчиком также не оспорены и судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, вопрос о наличии оснований для освобождения страховой компании от взыскания штрафных санкций также был исследован судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная