Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-16445/2023[88-18724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинцевой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах Куликовой Ярославы Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский "Муравей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сормовский "Муравей"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Косинцева Т.А, действующая в интересах несовершеннолетней Куликовой Я.А, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сормовский "Муравей" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 4 570 999 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком допущена просрочка в выплате Куликовой Я.А, являющейся наследником Куликова А.Г, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сормовский "Муравей" в размере 27 337 802 рублей, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сормовский "Муравей" в пользу Куликовой Я.А. в лице Косинцевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 769 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда изменено, с ООО "Сормовский "Муравей" в пользу Куликовой Я.А. в лице Косинцевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 424 рублей 40 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года апелляционное определение от 23 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 13 июля 2022 года и от 11 ноября 2022 года) решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года в части определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины изменено. С ООО "Сормовский "Муравей" в пользу Куликовой Я.А. в лице Косинцевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 981 493 рублей 72 копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 27 049 рублей 95 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение от 12 июля 2022 года (с учетом определений об исправлении описки от 13 июля 2022 года и от 11 ноября 2022 года) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "Сормовский "Муравей" в пользу Куликовой Я.А. в лице Косинцевой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576 429 рублей 72 копеек. Также с ООО "Сормовский "Муравей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 482 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сормовский "Муравей", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Я.А, 2015 года рождения, является одним из наследников Куликова А.Г, умершего 28 ноября 2016 года. Ее законным представителем является мать Косинцева Т.А.

При жизни Куликов А.Г. являлся одним из двух участников ООО "Сормовский "Муравей" с долей в уставном капитале 81, 1556 %.

Пунктом 8.3 Устава ООО "Сормовский "Муравей" предусмотрено, что наследники могут вступить в общество только с согласия остальных участников общества.

14 апреля 2017 года второй участник ООО "Сормовский "Муравей" отказал в даче согласия на переход доли Куликова А.Г. к его наследникам, данный отказ получен истцом 5 мая 2017 года, следовательно, в срок до 5 мая 2018 года ответчик обязан был выплатить Куликовой Я.А. действительную стоимость доли Куликова А.Г. в уставном капитале ООО "Сормовский "Муравей" соразмерно ее доле в наследственном имуществе.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года по делу N 2-7257/20197 вступившим в законную силу 13 октября 2020 года, за Куликовой Я.А. признано право собственности на денежные средства (денежную компенсацию) в размере 1/6 от действительной стоимости наследственной доли в ООО "Сормовский "Муравей" в размере 27 337 802 рублей (после удержания налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) - 23 783 887 рублей).

Платежным поручением N 141 от 17 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу денежную компенсацию (1/6 доли действительной стоимости наследственной доли) в размере 23 783 887 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок выплаты действительной стоимости доли Куликова А.Г. в уставном капитале ООО "Сормовский "Муравей" соразмерно доле Куликовой Я.А. в наследственном имуществе обществом был просрочен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 3 976 769 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 93, 395, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 23 мая 2013 года N 11-П и от 1 июля 2015 года N 19-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно с момента получения истцом отказа участника общества на переход доли умершего Куликова А.Г. к его наследникам (5 мая 2017 года) наследственная доля умершего участника перешла в ООО "Сормовский "Муравей", в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате Куликовой Я.А. действительной стоимости наследственной доли в течение года со дня принятия такого решения, то есть до 5 мая 2018 года, поскольку иных сроков Уставом общества не предусмотрено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что любое экономическое приращение, которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли в уставном капитале.

Установив тот факт, что в установленные законом сроки стоимость действительной доли умершего участника наследнику выплачена не была, следовательно, задерживая выплату действительной стоимости данной доли, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами Куликовой Я.А, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его соответствующим требованиям закона и арифметически правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сормовский Муравей" в пользу Куликовой Я.А. в лице ее законного представителя Косинцевой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 4 576 429 рублей 72 копеек, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Сормовский "Муравей" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский "Муравей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи