Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-17021/2023[88-19052/2023]

N 88-19052/2023

N 2-672/2022

город Саратов 4 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Оленёва Алексея Сергеевича к Михееву Александру Павловичу, Чемоданову Алексею Николаевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Оленёв А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Михееву А.П, Чемоданову А.Н, СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), страхового возмещения в размере 39 090 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Оленёва А.С. взысканы страховое возмещение в размере 30 300 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 150 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1 109 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года в р.п. Шаранга Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер В 211 ХР 18, принадлежащего Оленёву А.С. на праве собственности и под его управлением, и принадлежащего ИП Чемоданову А.Н. трактора-погрузчика ТО-18, государственный регистрационный номер НО 687852, под управлением Михеева А.П.

Виновным в данном ДТП признан водитель Михеев А.П.

Гражданская ответственность Оленёва А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

17 июля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления 4 августа 2020 года транспортного средства для осмотра, что Оленёвым А.С. совершено не было.

Страховщиком повторно было направлено в адрес потерпевшего уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра 11 августа 2020 года, однако истцом вновь транспортное средство для осмотра представлено не было.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Оленёву А.С. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года Оленёву А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением мирового судьи от 28 сентября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 5002/05-2 от 29 ноября 2022 года, исходя из повреждений автомобиля ВАЗ-2170, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 16 июля 2020 года, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 30 300 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 8, 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), мировой судья пришел к выводу о том, что страховщик свою обязанность по осмотру принадлежащего потерпевшему автомобиля надлежащим образом не выполнил, несмотря на то, что такая возможность у него имелась, и, как следствие, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Оленёва А.С. страхового возмещения в размере 30 300 рублей, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 150 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Михееву А.П, Чемоданову А.Н, мировой судья исходил из того, что обязанность по страхованию гражданской ответственности в результате эксплуатации трактора-погрузчика была застрахована в установленном законом порядке, при этом размер подлежащего взысканию страхового возмещения не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд кассационной инстанции не усматривает.

Само по себе непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Оленёва А.С. штрафа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Как следует из материалов дела (решения финансового уполномоченного N У-22-31355/5010-009 от 21 апреля 2022 года), 29 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Оленёва А.С. уведомление о предоставлении 4 августа и 11 августа 2020 года в 10-00 часов транспортного средства для осмотра (почтовый идентификатор N 80093850161898).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" указанное уведомление было получено адресатом 3 августа 2020 года.

Таким образом, несмотря на своевременно принятые страховщиком меры к организации осмотра автомобиля, ни 4 августа 2020 года, ни 11 августа 2020 года транспортное средство не было представлено потерпевшим страховщику для осмотра.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Оленёву А.С. было отказано.

Доказательств неполучения истцом уведомления страхователя о предоставлении транспортного средства для осмотра материалы настоящего дела не содержат, причины непредоставления Оленёвым А.С. транспортного средства страховщику для осмотра мировым судьей при разрешении заявленного спора не устанавливались, оценка действиям истца (его добросовестности/недобросовестности) мировым судьей не дана.

Таким образом, необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не осуществлено, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа сделан судами при неправильном применении норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции, поверявшим законность и обоснованность решения мирового судьи, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года о взыскании штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Шарангский районный суд Нижегородской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья