Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-17173/2023[88-20674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картузова А.А. к Троянову В.Е. о выселении, по кассационной жалобе Картузовой К.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Картузов А.А. обратился с иском к Троянову В.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", его несовершеннолетней дочери ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. В 2017 году Троянов В.Е, состоящий в фактических брачных отношениях с проживающей в спорном жилом помещении Картузовой Г.Н, вселился в жилое помещение при отсутствии на это согласия истца. Ответчик не является членом семьи истца, добровольно выселяться отказывается, его проживание создает конфликтную обстановку, что препятствует проживанию истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 г. исковые требования Картузова А.А. удовлетворены, Троянов В.Е. выселен из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картузова К.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Картузов А.А. и третье лицо Картузова Г.Н. состояли в браке, который прекращен 6 марта 2014 года на основании решения мирового судьи.

От данного брака Картузов А.А. и Картузова Г.Н. имеют ребенка Картузову К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что часть жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 16 июля 2004 г. приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли) Картузовым А.А. и его родителями Картузовой Г.Н. и Картузовым А.П.

25 октября 2013 г. Картузов А.А. подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве на жилое помещение своей дочери Картузовой К.А.

15 декабря 2021 г. Картузова Г.Н. и Картузов А.П. подарили Картузову А.А. принадлежавшие им 2/3 доли в праве на спорное жилое помещение.

В настоящее время по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: Картузов А.А, его родители Картузов А.П. и Картузова Г.Н, а также дочь истца Картузова К.А.

Ответчик Троянов В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Третье лицо Картузова Г.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", где ей принадлежит 1/3 доли в праве на жилое помещение.

Оспаривая обоснованность исковых требований, Троянов В.Е. приводил доводы о том, что в спорном жилом помещении он не проживает, приходит только в гости к Картузовой Г.Н, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Картузова Г.Н. - мать истца поясняла, что с 2017 года ответчик Троянов В.Е. проживает в доме и сожительствует с ее бывшей невесткой Картузовой Г.Н, она и Картузов А.П, будучи собственниками части дома, не давали своего согласия на вселение и проживание Троянова В.Е. После вселения ответчика начались конфликты, у ее мужа стал пропадать инструмент. Она и ее супруг обращались в полицию по поводу незаконного проживания ответчика в доме.

Истец Картузов А.А. также обращался в полицию с заявлением о принятии мер к Троянову В.Е, проживающему без законных оснований в спорном жилом помещении.

В рамках проведенной органами полиции проверки по заявлению Троянов В.Е. дал письменные объяснения, в которых указал, что в спорном жилом помещении он проживает на протяжении пяти лет с Картузовой Г.Н. и ее дочерью Картузовой К.А. Проживает с разрешения Картузовой К.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Троянов В.Е. подтвердил факт дачи им указанных объяснений.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сособственниками части жилого дома отсутствуют какие-либо письменные соглашения относительно ее пользования, истец, являющийся собственником 2/3 доли данного жилого помещения, как и его предшественники - мать Картузова Г.Н. и отец Картузов А.П, своего согласия на вселение ответчика в письменном виде не давали, категорически возражает против его проживания и полагает свои права нарушенными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Картузова А.А. и выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оспаривая выводы суда, Картузова К.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что в настоящее время Троянов В.Е. проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения - Трояновой Г.Н.

В дело представлено свидетельство о заключении брака от 1 февраля 2023 г. между Картузовой Г.Н. и Трояновым В.Е, а также договор дарения доли в праве собственности от 6 февраля 2023 г, по условиям которого Картузова К.А. подарила своей матери Картузовой Г.Н. 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приобретение доли в праве собственности на жилое помещение и вступление в брак с Трояновым Е.В. не наделяет Картузову Г.Н. правом на вселение в спорное жилое помещение своего супруга без согласия на то других собственников жилого помещения, в том числе и истца Картузова А.А, которому принадлежат 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку вселение ответчика Троянова В.Е. и его проживание в настоящее время осуществляется без согласия всех собственников спорного жилого помещения, решение суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Картузовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи