Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-17588/2023[88-23182/2023]

N 2-1716/2023 N 88-23182/2023

г. Саратов 11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Яковлевой М. В. - Тарасова М. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" к Яковлевой М. В. об ограничении права требования неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" (далее - ООО "ЭйчПи Инк") обратилось в суд с иском к Яковлевой М.В. об ограничении права требования неустойки, определенной к взысканию решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова по делу N по иску Яковлевой М.В. к ООО "ЭйчПи Инк" за период с 22 сентября 2020 года до исполнения решения.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 7 июля 2020 года по делу N по иску Яковлевой М. В. к ООО "ЭйчПи Инк" с ООО "ЭйчПи Инк" были взысканы стоимость ноутбука "данные изъяты", s/n: N в размере 98 650 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 19 930 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 21 сентября 2020 года по делу N по иску Яковлевой М.В. к ООО "ЭйчПи Инк" взысканы неустойка за просрочку возврата стоимости ноутбука "данные изъяты", s/n: N в размере 8 582, 55 руб. а также 986 руб. 50 коп. в день с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения и штраф в размере 2 145 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что итоговая сумма неустойки, взысканная с ООО "ЭйчПи Инк", увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой в 60 раз за счет взысканной судом прогрессирующей неустойки на будущее, которая по состоянию на дату подачи заявления составляет 511 007 руб, что в пять раз превышает стоимость товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2022 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2022 года отменено.

Гражданское дело по иску ООО "ЭйчПи Инк" к Яковлевой М.В. об ограничении права требования неустойки направлено в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Яковлева М.В. в лице представителя Тарасова М.А, выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года, просит его отменить как незаконное, принятые с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саратова от 7 июля 2020 года по делу N по иску Яковлевой М. В. к ООО "ЭйчПи Инк" с ООО "ЭйчПи Инк" были взысканы стоимость ноутбука "данные изъяты" s/n: N в размере 98 650 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 19 930 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 21 сентября 2020 года по делу N по иску Яковлевой М.В. к ООО "ЭйчПи Инк" взысканы неустойка за просрочку возврата стоимости ноутбука "данные изъяты" s/n: N в размере 8 582, 55 руб. а также 986 руб. 50 коп. в день с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения и штраф в размере 2 145 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЭйчПи Инк" указало на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем просило ограничить ее размер.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 21 сентября 2020 года по делу N в рамках уже рассмотренного дела путем подачи заявления об изменении порядка и способа его исполнения, а не подачей самостоятельного иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на несоответствие выводов суда нормам процессуального права.

Отменяя определение и направляя гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что суд первой инстанции применил положения абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей с 1 октября 2019 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вывод суда апелляционной инстанции о неверном применении положений абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает неверным, поскольку основанием для прекращения производства по делу судом первой инстанции явились основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 28 ноября 2018 года), которые являлись действующими на момент принятия процессуального решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соглашается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья I 102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из вышеизложенного, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения, является по существу верным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлевой М. В. - Тарасова М. А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская